Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8555/2020, А49-10887/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А49-10887/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВИПАРЕНДА" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 (судья Мурсаева Ж.Е.) от удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВИПАРЕНДА" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А49-10887/2018 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества Компания "Старый пивовар" (ИНН 5837011293 ОГРН 1025801436781),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 Закрытое акционерное общество компания "Старый пивовар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ВИПАРЕНДА" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требований в размере 1 013 608 руб. 14 коп., в том числе 838 782 руб. - основной долг, 55 000 руб. 14 коп. - пени, 119 826 руб. - штраф. в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар".
С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий ЗАО должника Кадеров Р.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области обратился с заявлением в котором просил:
1. Признать недействительными договоры беспроцентного займа N 0404/2/БЗ-14 от 04.04.2014, N 2801/1/БЗ-14 от 28.01.2014, N 0202/1/БЗ-15 от 02.02.2015, N 0203/2/БЗ-15 от 02.03.2015, N 1205/3/БЗ-15 от 12.05.2015,
2. Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 18.04.2017, заключенный между Тишкиным В.Н. и Трибушининым А.Н.,
3. Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 15.08.2017, заключенный между Трибушининым А.Н. и ООО "Манибокс",
4. Признать недействительным соглашение N 1 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества от 30.03.2018,
5. Признать недействительным соглашение об отступном от 15.08.2017 и дополнительное соглашение от 20.11.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:
- нежилого здания площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А - производственное, А1 - бытовое, А2 - крановая эстакада, расположено по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247)
- нежилого здания площадью 1350,8 кв. м, инв. N 56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В. (58:29:3010005:251),
6. Признать недействительным договор аренды N 1 от 01.06.2018.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 удовлетворенно ходатайство уполномоченного органа, требование Общества с ограниченной ответственностью "Випаренда" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
До рассмотрения заявлений по существу Обществом с ограниченной ответственностью "Сартехтранс" заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФНС России, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пензенскую область в лице Министерства финансов Пензенской области.
Обществом с ограниченной ответственностью "Випаренда" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части оспаривания соглашения об отступном, заключенного между ЗАО Компания "Старый пивовар" и ООО "Манибокс" в связи с ликвидацией 14.12.2018 стороны сделки - ООО "Манибокс".
Трибушининым А.Н., Тишкиным В.Н., Обществом с ограниченной ответственностью "Випаренда" было заявлено ходатайство о выделении спора по требованию конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки прав (требований) от 18.04.2017, заключенного между Тишкиным В.Н. и Трибушининым А.Н., договора уступки прав (требований) от 15.08.2017, заключенного между Трибушининым А.Н. и ООО "Манибокс", соглашения N 1 от 30.03.2018, заключенного между ООО "Манибокс" и ООО "Випаренда" в отдельное производство для дальнейшей передачи по подсудности иному состава суда для рассмотрения в общеисковом порядке.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020:
- ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Сартехтранс" о привлечении третьих лиц оставлено без удовлетворения,
- ходатайство ООО "Випаренда", Трибушинина А.Н., Тишкина В.Н. о выделении спора в отдельное производство оставлено без удовлетворения,
- ходатайство о прекращении производства по делу в части оставлено без удовлетворения,
- удовлетворено заявление конкурного управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
- Обществу с ограниченной ответственностью "Випаренда" отказано во включении требований в размере 1 013 608 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО Компания "Старый пивовар".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Випаренда" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020, отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объеме
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.
Однако заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,
Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При этом суд разъясняет, что согласно пункту 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИПАРЕНДА" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 по делу N А49-10887/2018 оставить без движения.
2. Предложить заявителю апелляционной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, для чего не позднее 29 июля 2020 года представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,
- документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника Кадерову Рамилю Ислямовичу, ФНС России, Тишкину Валерию Николаевичу, Трибушинину Александру Николаевичу, ООО "Сартехтранс", Дудко Георгия Николаевича, Обществу с ограниченной ответственностью "Леомаркет", МУП по очистке города(абз. 2 п. 14, подп. 2, 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области как третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченному определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2019.
Документы представить в суд с сопроводительным письмом с обязательным указанием номера апелляционного производства N 11АП-8555/2020.
Такие документы должны быть представлены непосредственно в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или направлены почтой или представлены иным образом, но в любом случае с обязательным условием их фактического поступления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее_29.07.2020.
3. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
