Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8553/2020, А65-1587/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А65-1587/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу N А65-1587/2020 (судья Хафизов И.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиКама"
к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",
к обществу с ограниченной ответственностью "Ливинворс",
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,
о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 9 в отношении земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Московский, д. 156А (лотN 9) (вид разрешенного использования: 4.9. - обслуживание автотранспорта, обременений нет, аренда - на пять лет) от 19.09.2019, о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключаемый на основании торгов проводимых в форме аукциона N 640/а от 04.10.2019 г. в отношении земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Московский, д. 156А (лот N 9) (вид разрешенного использования: 4.9. - обслуживание автотранспорта, обременений нет, аренда - на пять лет) заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ливинворс", о применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка заключаемого на основании торгов проводимых в форме аукциона N 640/а от 04.10.2019 г. в отношении земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Московский, д. 156А (лотN 9) (вид разрешенного использования: 4.9. - обслуживание автотранспорта, обременений нет, аренда - на пять лет) заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ливинворс", об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ливинворс" возвратить Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Московский, д. 156А,
при участии представителей:
от ООО "Ливинворс" - представитель Самигуллин Р.Ю. по доверенности от 21.05.2020,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СитиКама", г.Набережные Челны (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ответчик-1, Исполнительный комитет), Обществу с ограниченной ответственностью "Ливинворс", г.Набережные Челны (ответчик-2) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 9 в отношении земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Московский, д. 156А (лотN 9) (вид разрешенного использования: 4.9. - обслуживание автотранспорта, обременений нет, аренда - на пять лет) от 19.09.2019 г., о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключаемый на основании торгов проводимых в форме аукциона N 640/а от 04.10.2019 г. в отношении земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Московский, д. 156А (лотN 9) (вид разрешенного использования: 4.9. - обслуживание автотранспорта, обременений нет, аренда - на пять лет) заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ливинворс", о применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка заключаемого на основании торгов проводимых в форме аукциона N 640/а от 04.10.2019 г. в отношении земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Московский, д. 156А (лотN 9) (вид разрешенного использования: 4.9. - обслуживание автотранспорта, обременений нет, аренда - на пять лет) заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ливинворс", об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ливинворс" возвратить Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Московский, д. 156А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - УФАС по РТ, г.Казань.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Общество с ограниченной ответственностью "Ливинворс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Ливинворс" не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.
Истец, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1955 кв.м., кадастровый номер 16:52:070304:69 и расположенного на нем нежилого здания площадью 1883, 6 кв.м. по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 150 (далее по тексту: "Здание"). Здание примыкает к торцу жилого дома по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 148.
Земельный участок площадью 1955 кв.м., кадастровый номер 16:52:070304:69 является смежным по отношению к земельному участку, кадастровый номер 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 156А.
На территории смежного земельного участка располагается освещенная наземная парковка указанного выше Здания.
"16" августа 2019 года в газете "Челнинские известия" N 60 (12318), в интернете на сайте города www.nabchelny.ru и на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка кадастровый номер 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 156А (Лот N 9) Вид разрешенного использования: 4.9. - обслуживание автотранспорта, в аренду на пять лет.
Согласно Протоколу заседания аукционной комиссии от 16.09.2019 в отношении Лота N 9 (земельный участок кадастровый номер 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 156А) были поданы две заявки претендентов: 1. ООО "СитиКама" (Истец), 2. ООО "ЛИВИНВОРС" (Ответчик-2).
19.09.2019 состоялся аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков. Согласно итогам аукциона победителем по Лоту N 9 стало ООО "ЛИВИНВОРС". Протокол аукционной комиссии о результатах аукциона N 9-РА от 19.09.2019.
04.10.2019 между ответчиками был подписан Договор аренды земельного участка, заключаемый на основании торгов, проводимых в форме аукциона N 640/а. (далее "Договор аренды").
10.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Ливинворс" был выдан градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 156А.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что указанный градостроительный план земельного участка допускает застройку земельного участка, в том числе указан максимальный процент застройки - 50 %.
Между тем, участвуя в аукционе, Истец исходил из того, что на земельном участке не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, так как извещение о проведении аукциона содержало лишь информацию о выдаче технических условий подключения к электрическим сетям (Письмо ОАО "Сетевая компания" от 11.05.2018 N 211-02/1225), а в отношении технических условий по сетям газоснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения указано, что не требуется.
По мнению истца, в нарушение требований законодательства в извещении о проведении аукциона надлежащим образом не был определен предмет аукциона по Лоту N 9, поскольку размещенная организатором аукциона информация являлась недостоверной. По мнению истца Ответчик-1 ввел в заблуждение всех потенциальных претендентов на победу в аукционе по Лоту N 9, как участвовавших в аукционе, так и не принявших участие в нем.
С учетом изложенного истец полагает, что при организации и проведении аукциона по аренде земельного участка были нарушены требования законодательства, следовательно, и договор аренды земельного участка, заключенный по результатам данного аукциона также является недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В обоснование исковых требований общество указало, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка кадастровый номер 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 156А (Лот N 9) Вид разрешенного использования: 4,9 - обслуживание автотранспорта, (далее - Земельный участок) не содержало всех сведений, предусмотренных пп. 4 п. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), а именно данные о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (в частности газоснабжения, водоснабжения, водоотведения), предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение), что ввело его в заблуждение относительно характеристик земельного участка.
Данную позицию истца суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии с п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Согласно пп.4 п.3 ст. 39.11 ЗК РФ образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке: получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории.
В Извещении о проведении аукциона N 150819/0078148/01 (открытый аукцион) относительно лота N 9 указана информация о том, что данный земельный участок предоставляется для целевого использования в виде: 4.9. - обслуживание автотранспорта.
Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Согласно классификатору, размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1, относится к виду разрешенного использования "обслуживание автотранспорта" (п. 4.9).
Таким образом, обслуживание автотранспорта подразумевает под собой освоение Земельного участка в виде автостоянок перед объектами деловых, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования, многоярусные, подземные гаражи автостоянки.
Для вышеуказанного вида использования земельного участка в Извещении о проведении аукциона полноценно была указана информация о выдаче технических условий подключения к электрическим сетям (Письмо ОАО "Сетевая компания" от 11.05.2018 N 211-02/1225).
В ходе судебного разбирательства, организатор торгов подтвердил, что спорный земельный участок изначально формировался для размещения стоянок автомобильного транспорта. Учитывая, что на указанном земельном участке не предусматривалось (и не предусматривается) размещение объектов капитального строительства, требующих наличие коммуникаций в виде газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отсутствовала необходимость получения технических условий подключения таких сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения.
Указанное подтверждается сведениями из градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 16:52:070304:5557, который не содержит информации в отношении технических условий по сетям газоснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и полностью соответствует информации, указанной в извещении о проведении аукциона.
Также, согласно указанному ГПЗУ (т.1 л.д.51-68), информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, отсутствует.
Более того, согласно данному ГПЗУ в отношении спорного земельного участка имеются ограничения (5 пункт), предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, в виде запрета строительства капитальных сооружений (в том числе).
Отклоняя довод истца о том, что указанные в ГПЗУ виды разрешенного использования земельного участка позволяют осуществить многоэтажную жилую застройку, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет договора аренды Исполнительным комитетом включен только один вид разрешенного использования земельного участка (обслуживание автотранспорта), следовательно, арендатору (по спорному договору аренды) предоставлено право использования земельного участка лишь в пределах данного вида разрешенного использования. При этом в п.1.4 договора аренды земельного участка от 04.10.2019 специально оговорено, что указанный вид разрешенного использования земельного участка является окончательным и не подлежит изменению.
Вопреки мнению истца, на спорном земельном участке, в рамках реализации прав аренды на основании проведенного аукциона, невозможно осуществление многоэтажной жилой застройки, возведение объектов торговли и иных объектов, кроме как размещения объектов обслуживания автотранспорта, не требующих технологического присоединения к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
В связи с изложенным являются необоснованными доводы истца об отсутствии в извещении о проведении аукциона по лоту N 9иинформации о технических условиях подключения к сетям инженерно технического обеспечения (газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) объектов капитального строительства, что, по его мнению, могло ввести (ввело) в заблуждение участников аукциона.
Истцом не доказано, что при предоставлении в аренду спорного земельного участка с изначально определенным видом разрешенного использования (обслуживание автотранспорта), а также при наличии указанных выше ограничений, наличие технических условий подключения к сетям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, было (и фактически является) необходимым условием и могло ввести в заблуждение потенциальных участников.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка кадастровый номер 16:52:070304:5557 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 156А (Лот N 9) вид разрешенного использования: 4.9. - обслуживание автотранспорта, обременении нет, в аренду на пять лет не содержало всех сведений, предусмотренных пп. 4 п. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, а именно данные о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение).
Извещение о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка полностью содержало в себе исчерпывающий перечень информации, предусмотренной нормами под. 4 пункта 3 ст. 39.11. ЗК РФ, под. 4. пункта 21. ст. 39.11 ЗК РФ, под. 4 пункт 8 статьи 39.11. ЗК РФ, что в данном случае позволяло как Истцу, так и третьим лицам, желающим принять участие полноценно ознакомиться с условиями и оценить данные по Земельному участку, а также согласно условиям аукциона, принять в нем участие и победить.
В Извещении о проведении аукциона N 150819/0078148/01 относительно лота N 9 четко указана информация о том, что данный земельный участок предоставляется для целевого использования в виде: 4.9. - обслуживание автотранспорта
Для вышеуказанного вида использования Земельного участка в Извещении о проведении аукциона полноценно была указана информация о выдаче технических условий подключения к электрическим сетям (Письмо ОАО "Сетевая компания" от 11.05.2018 N 211-02/1225).
Очевидно, что для освоения земельного участка в виде обслуживания автотранспорта условий о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения в виде, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения - не требуется -кроме как подключения к электрическим сетям, о чем и было исчерпывающе указано в извещении о проведении аукциона.
При этом в извещении о проведении аукциона определены предельные параметры разрешенного строительства, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки, установить:
- минимальный отступ строений от передней границы участка (в случаях, если иной показатель не установлен линией регулирования застройки) - 1 метр;
- минимальные отступы строений от боковых границ участка - 3 метра; -минимальный отступ строений от задней границы участка - 3 метра;
- максимальный процент застройки участка - 50%.
Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, строений, сооружений не подлежат установлению"
В ходе судебного разбирательства, организатор торгов подтвердил, что спорный земельный участок изначально формировался для размещения стоянок автомобильного транспорта. Учитывая, что на указанном земельном участке не предусматривалось (и не предусматривается) размещение объектов капитального строительства, требующих наличие коммуникаций в виде газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отсутствовала необходимость получения технических условий подключения таких сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения.
В силу п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ общие положения градостроительного кодекса распространяются на некапитальные строения, сооружения.
В соответствии с п.1 ст 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
Согласно п.п. 15 п.З ст 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа.
Сведения из градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 16:52:070304:5557, не содержат информации в отношении технических условий по сетям газоснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и полностью соответствует информации, указанной в извещении о проведении аукциона.
Согласно указанному ГПЗУ (т.1 л.д.51-68), информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, отсутствует.
Более того, согласно данного ГПЗУ, в отношении спорного земельного участка имеются ограничения (5 пункт), предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, в виде запрета строительства капитальных сооружений (в том числе).
Также, градостроительный план земельного участка выполняет информационную функцию: в нём консолидирована информация обо всех строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. Градостроительный план земельного участка соответствующие строительные характеристики и ограничения в отношении земельного участка не утверждает, а лишь воспроизводит.
Градостроительный план земельного участка, в котором указаны вес потенциально возможные виды разрешенного использования земельного участка, не является документом, позволяющим расширить (изменить) предмет договора аренды (торгов), поскольку в рамках проведенного аукциона реализовано право аренды земельного участка только в пределах одного из видов возможного разрешенного использования земельного участка (обслуживание автотранспорта), который по условия торгов и заключенного договора не может быть изменен.
С учетом изложенного доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в решении выводов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Фз "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, следует, что заявление о недействительности договора и применении последствий его недействительности может быть признано судом не имеющим правового значения независимо о того, в какой форме оно было сделаны - в форме требования, предъявленного в суд, либо в форме возражения против иска и т.п.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истец участвовал в аукционе наряду с ООО "Ливинронас", и до объявления результатов торгов о наличии - каких-либо замечаний к конкурсной документации не заявлял.
Вопреки доводам заявителя, градостроительный план земельного участка выполняет информационную функцию: в нём консолидирована информация обо всех строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. Градостроительный план земельного участка соответствующие строительные характеристики и ограничения в отношении земельного участка не утверждает, а лишь воспроизводит.
Указанный Градостроительный план земельного участка, в котором указаны все потенциально возможные виды разрешенного использования земельного участка, не является документом, позволяющим расширить (изменить) предмет договора аренды (торгов), поскольку в рамках проведенного аукциона реализовано право аренды земельного участка только в пределах одного из видов возможного разрешенного использования земельного участка (обслуживание автотранспорта), который по условия торгов и заключенного договора не может быть изменен.
Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых торгов и заключенного по результатам таких торгов договора аренды в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце. Истцом основания для признания недействительными торгов и договора аренды, не доказаны.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу N А65-1587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
