Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8551/2020, А65-34764/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А65-34764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "РС Технологии" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-34764/2019 (судья Насыров А.Р.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РС Технологии", г.Казань (ОГРН 1111690086200, ИНН 1656061714)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640),
о взыскании суммы основного долга в размере 374.780 руб. 08 коп. и неустойки в размере 35.657 руб. 72 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РС Технологии" обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании суммы основного долга в размере 374.780 руб. 08 коп., неустойки в размере 35.657 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 11.209 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика (заявителя жалобы) поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано тем, что представитель занят в другом процессе.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку документальных доказательств невозможности явки в заседание представителя Хайруллина А.Р. (подписавшего ходатайство об отложении рассмотрения дела) не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что общество заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и имело возможность обеспечить явку представителя, не занятого в других процессах.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года между ООО "PC Технологии" и ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" был заключен договор поставки N 00000000020956180363/7108/Д-02/2ИСК/37П), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать Покупателю Товары на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар (п.1.1 договора).
В соответствии с п.1.2 договора товар/услуги по настоящему Договору поставляется (оказываются) на объект капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов Публичного акционерного общества "Туполев", г. Казань, Республика Татарстан" (ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" г. Москва) находящийся по адресу:420036 г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, Казанский Авиационный Завод им. СП. Горбунова - Филиал ПАО "Туполев" (далее по тексту - "Объект капитального строительства").
Согласно п.1.3 договора стороны в спецификациях N 1,2,3,4 являющиеся неотъемлемой частью договора стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цена, срок, порядок поставки и оплаты Товара.
Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 374 780 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 08 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами N 32 от 10.04.2019, N 50 от 26.04.2019, N 66 от 30.05.2019, N 164 от 19.08.2019, подписанными обеими сторонами.
Согласно п. 3.1 договора Покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней, по факту поставки партии товара и принятия их Покупателем, согласно условиям п.5.3-5.4 настоящего договора, в течение 10 банковских дней.
В нарушение вышеуказанных сроков оплаты, ответчик оплату за товар не произвел.
Задолженность на день подачи иска составила 374 780 руб. 08 коп.
Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены переданного Покупателю Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0.1% от неуплаченной в срок стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.
Истец направил в адрес Ответчика претензии исх. N 104 от 03.09.19г., 3131/10 от 17.10.2019г. с просьбой оплатить задолженность.
Однако претензии в установленный срок ответчиком не были исполнены, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки Истцом товара на сумму 374.780 руб. 08 коп. подтверждается универсально-передаточными документами (л.д. 21-26) содержащие сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.
В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.
Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 374.780 руб. 08 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35.657 руб. 72 коп., в соответствии с п.8.2 договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены переданного Покупателю Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0.1% от неуплаченной в срок стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.8.2 договора поставки на неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 35.657 руб. 72 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом.
Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, суд первой инстанции признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.
Как было указано выше, в основу апелляционной жалобы положены доводы ответчика о том, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве - А65-3598/2020.
Как следует из содержания апелляционной жалобы и из данных Интернет ресурса Картотека арбитражных дел, в рамках дела А65-3598/2020 действительно рассматривается заявление о признании ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" банкротом. Однако, производство по этому делу возбуждено 13 марта 2020 года, а процедура наблюдения введена определением от 28 июля 2020 года. Таким образом, на момент обращения истца с иском в рамках настоящего дела - 28 ноября 2019 года, дело о банкротстве ответчика еще не было возбуждено, а тем более, не были введены никакие процедуры в рамках Закона о несостоятельности.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены решения и оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-34764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
