Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-8550/2020, А65-23486/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А65-23486/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Курочкина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 по заявлению финансового управляющего Курочкина А.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Инны Васильевны, ИНН 165037611045, 12.02.1983 года рождения, зарегистрирована: Республика Татарстан, дер. Старые Ерыклы, ул.Восточная, д. 44
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 на основании заявления Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 Давыдова Инна Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего Курочкина А.А. об утверждении положения о порядке, об условиях о сроках реализации имущества должника, предмет реализации - объект незавершенного строительства, площадью 209 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, ул. Восточная, дом 44, кадастровый N 16:39:010601:1689, назначение объекта - жилое.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Курочкина А.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.
Финансовый управляющий Курочкин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
От должника также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное удовлетворением требований всех кредиторов в процедуре банкротства и наличием в связи с этим оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ судебной коллегией отклонено, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, не устраняют сами по себе необходимость принятия процессуального решения по возбужденному апелляционному производству.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Разрешая обособленный спор суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - объекта незавершенного строительства, площадью 209 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, ул. Восточная, дом 44, кадастровый N 16:39:010601:1689, назначение объекта - жилое. Также в положении в качестве объекта продажи указан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 1530 кв.м. по указанному адресу, кадастровый N 16:39:010601:224.
Принадлежность должнику объекта незавершенного строительства, площадью 209 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, ул. Восточная, дом 44, кадастровый N 16:39:010601:1689, назначение объекта - жилое, подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Республики Татарстан от 13.12.2018.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве).
В то же время, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам также не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением являющегося предметом ипотеки; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов обособленного спора (справки с места жительства от 24.01.2020, свидетельства о регистрации по месту жительства от 28.08.2016, свидетельств о рождении) следует, что должник и ее несовершеннолетние дети фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, ул. Восточная, 44.
Таким образом, судом установлено, что указанное в положении имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, гражданского мужа должника - Котлярова Р.В. и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.
Исходя из указанных установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект "по своим характеристикам не является жилым объектом" необоснованны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В выписке из ЕГРП от 13.12.2019 назначение данного объекта недвижимого имущества определено как "жилое". Как указано выше должник, Котляров Р.В., несовершеннолетние дети должника, зарегистрированы в данном доме по месту жительства (справка с места жительства от 24.01.2020, свидетельство о регистрации по месту жительства от 28.08.2016, свидетельства о рождении), что само по себе свидетельствует о статусе данного объекта как жилого. Должник и члены его семьи фактически проживают в данном доме, что финансовым управляющим не опровергнуто.
Статус объекта недвижимого имущества "Объект незавершенного строительства" не свидетельствует о невозможности признания его жилым, поскольку сведения о степени готовности объекта не представлены упомянутое может указывать лишь на непринятие необходимых мер для ввода объекта в эксплуатацию.
Доводы о наличии в собственности должника иного объекта недвижимого имущества (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. им. А. Грина, дом 13, кв. 49, площадью 58,9 кв.м., кадастровый N 16:52:020301:1461) в рассматриваемом случае не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявления финансового управляющего.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.
Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.12 N 11-П, вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.
Финансовый управляющий в апелляционной жалобе, фактически ссылаясь на то, что жилище должника, указанное в полжении, является по своей сути дорогостоящим жильем, реализация которого должна быть поставлена в приоритет для целей удовлетворения требований кредиторов, ошибочно ссылается на выводы судебной практики по аналогичным делам об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом. Спорный объект недвижимости был приобретен должником в 2010 году - задолго до процедуры банкротства. Доказательства того, что спорный объект был приобретен на средства, полученные от кредиторов, включенных в реестр в материалы обособленного спора не представлены.
При этом должник постоянно проживал и проживает в спорном доме с членами своей семьи, что финансовым управляющим не опровергнуто. Сравнительные характеристики объектов (жилого дома должника и 1/4 квартиры) с учетом числа членов семьи должника очевидно свидетельствуют о существенной затруднительности их проживания в меньшем по площади объекте.
Таким образом, в совокупности с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, не представляется возможным усмотреть в действиях должника умысел на искусственное создание ситуации, когда дорогостоящему жилью присваиваются характеристики единственного пригодного для проживания жилья, с целью нарушения прав кредиторов и выбытия ликвидного актива из конкурсной массы.
Следовательно, оснований для применения правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в рамках дела N А53-31352/2016, а также в определении от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 по делу N А65-23486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка