Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8539/2020, А65-4458/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А65-4458/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 18 июня 2020 года по делу N А65-4458/2020 (судья Королева Э.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 10 770 рублей предварительной оплаты, 2 248 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 10 770 рублей предварительной оплаты, 2 248 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Судом, 14 мая 2020 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От (заявителя) истца 19 мая 2020 года поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года в иске отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДАЛЬ-КАМА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДАЛЬ-КАМА" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется заверенная ООО Банк "Аверс" выписка по расчетному счету ООО "ЗМПК "Даль-Кама", свидетельствующая о перечислении денежных средств истцом ответчику. Также в жалобе ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких первичных документов, подтверждающих наличие каких-либо отношений между сторонами, а также документов, подтверждающих исполнение им обязательства перед истцом на сумму полученных денежных средств.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу N А65-19935/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатьшающий комбинат Даль-Кама" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года (дата оглашения резолютивной части решения 18 июня 2020 года) по делу N А65-19935/2018 общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-19935/2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 декабря 2019 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-19935/2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 мая 2020 года.
18 июня 2020 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" продлен до 18 ноября 2020 года.
Исковые требования мотивированы тем, что по имеющейся у конкурсного управляющего информации с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в период с 22 июня 2016 года по 10 апреля 2017 года были перечислены денежные средства в размере 10 770 рублей:
- 22 июня 2016 года по платежному поручению N 15487 от 22 июня 2016 года перечислена денежная сумма в размере 3 000 рублей с назначением платежа: за запчасти по счету N 506 от 06 июня 2016 года;
- 18 августа 2016 года перечислена денежная сумма в размере 1 500 рублей с назначением платежа: за запчасти по счету N 692 от 08 августа 2016 года;
- 31 октября 2016 года по платежному поручению N 17028 от 31 октября 2016 года перечислена денежная сумма в размере 3 070 рублей с назначением платежа: за запчасти по счету N 979 от 24 октября 2016 года;
- 10 апреля 2017 года по платежному поручению N 719 от 10 апреля 2017 года перечислена денежная сумма в размере 3 200 рублей с назначением платежа: за запчасти по счету N 213 от 22 марта 2017 года (листы дела13 - 17, 43 - 45).
Ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 193 от 01 марта 2019 года оставлена без исполнения (листы дела 32 - 42).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 10 770 рублей предварительной оплаты, 2 248 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащей применению.
Поскольку договор поставки не заключен, встречное исполнение по указанной сумме в размере 10 770 рублей отсутствовало, то фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения, выписки из лицевого счета.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлось конкретное правоотношение - оплата за запасные части.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
Истцом не представлено доказательств в обоснование того, что отсутствовали обстоятельства, указанные в основании платежа (оплата за запасные части).
Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29 января 2013 года.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 18 июня 2020 года по делу N А65-4458/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДАЛЬ-КАМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
