Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8537/2020, А65-4267/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А65-4267/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-4267/2020 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (ОГРН 1131644002137, ИНН 1644068899) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит" (ОГРН 1151674003470, ИНН 1639051755) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит" (далее - ответчик) о взыскании 990 000 руб. долга, 1 558 263,17 руб. неустойки, 36 323,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 31.01.2020 по платежному поручению N 44 от 22.01.2019 и 33 348,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 31.01.2020 по платежному поручению N 193 от 26.02.2019.
Решением от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" взыскано 990 000 руб. долга, 1 558 263,17 руб. неустойки и 35 129,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности представить возражения и доказательства.
Все работы подряда N 2350 на производство строительно-монтажных работ ответчиком (субподрядчик) выполнены в полном объеме, в срок, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2018.
В обоснование указанного довода ответчик в качестве дополнительного доказательства представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
04.12.2018. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 2350 на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить фасадные работы на объекте:
"Реконструкция АЗС N 346 расположенного по адресу РТ, г.Альметьевск, ул.Тухватуллина", в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в настоящем договоре, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору определяется на основании рабочей документации и смет с учётом рыночных территориальных индексов по Федеральным округам и регионам РФ, и составляет
1 579 421,74 руб., в том числе НДС 18%.
Стоимость договора является твердой. Стоимость работ (законченного цикла) в текущих ценах определяется на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов пересчета в текущие цены, согласованных подрядчиком, с расчетом удорожания материалов, с предоставлением счетов фактур.
Календарные сроки выполнения работ по строительству, реконструкции объекта по договору определяются графиком производства строительно-монтажных работ (пункт 3.1 договора).
Сроки выполнения работ: начало работ - 10 декабря 2018 года. Окончание работ - 29 декабря 2018 года.
В случае если возникнет необходимость внесения изменений в график производства строительно-монтажных работ, сроки поставки материалов и оборудования подрядчика, такие изменения должны вноситься на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами (пункт 4.2 договора).
Истцом во исполнение договора подряда по платежным поручениям N 44 от 22.01.2019 и N 193 от 26.02.2019 была произведена оплата работ на общую сумму
990 000 руб.
Однако, ответчик в установленный срок работы не выполнил.
Согласно пункту 14.3 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств, взятых на себя в настоящем договоре, подрядчик в праве, в соответствии со статей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в одностороннем порядке оказаться от договора (исполнения договора) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора N 276 от 15.12.2019, в котором заявил отказ от исполнения N 2350 от 04.12.2018 с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 990 000 руб. (л.д.36).
Таким образом, договор N 2350 от 04.12.2018 является прекращенным
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил его адрес претензию N 263 от 27.11.2019 с требованием возвратить стоимость оплаченных, но не выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательства, опровергающие заявленные требования не представил, в связи с чем, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки доказательств, представленных истцом.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена надлежащими письменными доказательствами, требование истца о взыскании 990 000 руб. задолженности, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 1 558 263,17 руб. неустойки за период с 30.12.2018 по 31.01.2020.
В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения договорных обязательств за нарушение срока окончания строительных работ (этапа работ) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,25% от сметной стоимости заключенного договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Суд правильно указал, что ответчик при заключении договора возражений против размера неустойки не выразил
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании 36 323,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 31.01.2020 по платежному поручению N 44 от 22.01.2019г. и 33 348,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 31.01.2020 по платежному поручению N 193 от 26.02.2019.
Применение двойной меры ответственности противоречит компенсационной природе неустойки и императивным требованиям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года, который он не мог представить в суд первой инстанции в связи с его не извещением, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна, ул. Центральная, д.3Б, корпус 1Н, офис, такой же адрес указан и в договоре подряда.
Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по указанному адресу и вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовое отправление с определением о назначении дела к рассмотрению по апелляционной жалобе также вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик намеренно не получает почтовую корреспонденцию и его доводы о не извещении являются необоснованными.
Представленный в суд апелляционной инстанции акт выполненных работ за декабрь 2018 года является дополнительным доказательством.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик невозможность представления указанного акта в суде первой инстанции не обосновал. Его доводы о неизвещении, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.
При таких обстоятельствах представленный ответчиком акт выполненных работ в качестве доказательства не принимается и возвращается заявителю.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-4267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомпозит" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
