Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №11АП-8536/2020, А65-34008/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А65-34008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-34008/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Райсика Имиралиевича, Республика Дагестан, Хиевский район, с.Хив (ИНН 053502016805, ОГРНИП 318057100081209)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с. Кармалы (ИНН 1651073995, ОГРН 1151651000610)
о взыскании 872 949 руб. долга, 25 459,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.20019 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гусейнов Райсик Имиралиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (далее - ответчик) 872 949 руб. долга, 25 459,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.20019 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Райсика Имиралиевича задолженность в размере 872 979,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2020 в размере 53 064,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 872 979,50 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 969 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. При расчете суммы неустойки просит учесть приостановление деятельности предприятия в период введенной в стране самоизоляции. Полагает, что по состоянию на июнь-июль месяцы 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 715 090,66 руб., поскольку по устной договоренности между истцом и ответчиком ООО "Агрофирма "Кармалы" в счет существующего долга перед ИП Гусейновым Р.И. по договору поставки N 23 от 17.09.2018 года дважды отгрузила в июне и июле товар на сумму 157 888,84 руб. Мусину Р.И., который является контрагентом ИП Гусейнова Р.И. Стороны договорились произвести зачет встречных требований, однако письменно сделку не закрепили. Также считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются необоснованными и завышенными.
Индивидуальный предприниматель Гусейнов Р.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 17.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 23, в период действия которого поставщик обязуется поставлять покупателю кормовые добавки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 28.01.2019 на сумму 438 900 руб., N 4 от 18.03.2019 на сумму 845 460 руб.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из содержания п.4.1 договора следует, что оплата поставленной продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех месяцев с момента поставки продукции (партии).
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, в размере 872 979,50 руб.
Возражая по существу части исковых требований, ответчик указал, что задолженность составляет 715 090,66 руб., поскольку по устной договоренности между сторонами ответчик в счет существующего долга перед истцом по договору поставки N 23 от 17.09.2018 дважды в июне и июле 2019 года поставил товар контрагенту истца Мусину Р.И. на сумму 157 888,84 руб. в целях произведения зачета встречных требований, однако в письменной форме стороны сделку не оформили.
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что позиция ответчика носит документально неподтвержденный характер и в отсутствие письменных доказательств не подтверждает волеизъявление сторон на зачет встречных требований с целью уменьшения задолженности ответчика перед истцом.
Более того, такой подход ответчика не соотносится с подписанным сторонами актом сверки за 3 квартал 2019 года, представленным в материалы дела и не опровергнутым ответчиком, согласно которому на более позднюю дату (30.09.2019) задолженность составляет 872 979,50 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении им обязательства по поставке товара либо сумму задолженности, ответчиком не представлены.
Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в части суммы долга в размере 715 090,66 руб. ответчиком возражения не заявлены.
В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела, в частности актов сверки, следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения в рамках нескольких договоров, в связи с чем в целях проверки доводов истца о наличии задолженности по оплате товара, поставленного по представленными товарным накладным, а не каким-либо иным, учитывая, что оплата производилась ответчиком без ссылки на конкретные первичные документы, принимая во внимание указание представителем ответчика на то, что акты сверки подготовлены непосредственно ответчиком, и истцом пояснения на вопрос суда не могут быть даны, арбитражным судом определением от 13.03.2020 у ответчика запрошены доказательства, касающиеся правоотношений сторон, а именно все товарные накладные, платежные поручения, соглашения о зачете и пр., отраженные в акте сверки за период 17.09.2018-30.09.2018 (с приведением в определении конкретного перечня из акта сверки), а также акты сверки отдельно по договору N 23 от 17.09.2018 и по договору N 83 от 18.09.2018.
Материалами дела подтверждается, что указанное определение вручено ответчику 20.03.2020, однако какие-либо пояснения, возражения, дополнения, доказательства им не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для того, чтобы считать признанными в порядке ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как суммы задолженности в размере 715 090,66 руб., так и того, что задолженность образовалась по оплате товара, поставленного товарными накладными N 1 от 28.01.2019 на сумму 438 900 руб., N 4 от 18.03.2019 на сумму 845 460 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; на день вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 064,32 руб.
Исходя из изложенного, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 03.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2019 на сумму 20 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражения относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком документально не подтверждены.
В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества судебных заседаний, суд первой инстанции верно счел расходы на представителя в размере 20 000 руб. разумными и не выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела.
По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в размере 20 969 руб. исходя из цены иска на дату его подачи в размере 898 439,41 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы об устной договоренности по отгрузке ответчиком товара в адрес третьего лица - Мусина Р.И. в счет расчетов с истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-34008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка