Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-8534/2020, А49-1718/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А49-1718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу Хачатряна Андраника Амбарцумовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года по делу N А49-1718/2020 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению Хачатряна Андраника Амбарцумовича, Пензенская область, Нижнеломовской район, с.Ива, к судебному приставу-исполнителю по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водяновой Ю.С., Пензенская область, Нижнеломовской район, к отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, Пензенская область, Нижнеломовской район, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" Догадин Владимир Алексеевич, г.Пенза,
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян Андраник Амбарцумович (далее - Хачатрян А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водяновой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Водянова Ю.С.), к отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области (далее - отдел судебных приставов), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Водяновой Ю.С. по не окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2018 по делу N А49-15862/2016, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2018 по делу N А49-15862/2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" Догадин Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Догадин В.А.).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Хачатрян А.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на передачу конкурсному управляющему документов, указанных в определении Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2018 по делу N А49-15862/2016, в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, а также уточнениями к ним. Также Хачатрян А.А. указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в период действия ограничительных мер, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Пензенской области, которые предусматривали соблюдение гражданами режима самоизоляции и нерабочих дней, что исключало участие в судебном заседании самого Хачатряна А.А. (которому 72 года), а также неознакомления Хачатряна А.А. с материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31 августа 2020 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 40 мин 05 октября 2020 года по ходатайству Хачатряна А.А. в связи с участием в другом судебном заседании и необходимостью явки в полицию для опроса.
Определением суда от 05 октября 2020 года в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05 октября 2020 года, на другу дату, мотивированное участием представителя Столяровой О.И. в другом судебном заседании, наличием у представителя несовершеннолетнего ребенка, исходя из того, что суд уже откладывал судебное разбирательство по ходатайству заявителя; участие представителя в другом судебном заседании, наличие у представителя детей не свидетельствуют о наличии объективных причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по настоящему делу; при этом не исключается возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, учитывая, что у заявителя имелась для этого возможность ввиду отложения судебного разбирательства и предоставления Хачатряну А.А. возможности обратиться за юридической помощью к другим представителям.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2018 по делу N А49-15862/2016 Хачатрян А.А. обязан передать конкурсному управляющему ООО "Тепличный комплекс" Догадину В.А. следующие документы и имущество:
- документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта;
- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;
- договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием за последние 3 года;
- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;
- документы первичного бухгалтерского и налогового учета, отчетности за последние 3 года, представляемые в налоговую инспекцию, внебюдетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, в том числе бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках с построчной расшифровкой, а именно: перечислены 72 позиции (определение суда от 07.03.2018 по делу N А49-15862/2016 т. 1 л.д. 14-15); -сведения о наличии имущества (список основных средств, материальных и иных ценностей), в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;
- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда. залог);
- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием адресов кредиторов и дебиторов);
- сведения о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также персоналом общества;
- наименования и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия, дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;
- сведения о работниках предприятия, продолжающих работы по трудовым договорам и договорам в период конкурсного производства;
- транспортные средства, принадлежащие обществу (Шевроле Нива 212300 55, гос. номер О478ХУ58; мерседес Бенц, гос. номер Р512ЕА58; Тойота Королла, гос. номер О328ТМ58).
На основании указанного определения судом 02.04.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 016411577.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области 18.05.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 27219/18/58038-ИП.
В ходе исполнительного производства заявитель передал часть документов конкурсному управляющему ООО "Тепличный комбинат" Догадину В.А., о чем составлены акты приема-передачи документов от 10.01.2018, 21.02.2018, 13.03.2018, 04.04.2018, 04.08.2018, 25.12.2018, 30.01.2019 и 29.03.2019.
Заявитель 04.04.2019 и 25.06.2019 обращался в отдел судебных приставов с заявлениями об окончании исполнительного производства N 27219/18/58038-ИП, указывая на то, что он передал конкурсному управляющему все документы. Указанные заявления рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с неполным исполнением исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 и 27.06.2019 соответственно). Данные постановления не были обжалованы заявителем в установленном порядке.
Из материалов дела видно, что после 29.03.2019 (дата последнего акта приема-передачи документов) до настоящего времени передача заявителем документов конкурсному управляющему ООО "Тепличный комбинат" Догадину В.А. во исполнение определения суда от 07.03.2018 по делу N А49-15862/2016 не осуществлялась.
По сведениям, представленным по запросу суда судебным приставом-исполнителем, документы, указанные в определении суда от 07.03.2018 по делу N А49-15862/2016, переданы заявителем конкурсному управляющему частично. Так, не переданы следующие документы: сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-Стаж за 2017 год, сведения по страхователю по форме ОДВ-1 за 2017 год, справка-подтверждение основного вида деятельности за 2012-2018 годы, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012-2015 годы, расходные кассовые ордера по форме КО-2 за 20122018, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов по форме КО-3 за 2012-2018 годы, сведения об открытых счетах за 2012-2017 годы, графики отпусков за 2012-2018 годы, трудовые договоры, заключенные с работниками за 2012-2018 годы, штатное расписание за 2012-2018 годы, книги приказов за 2012-2018годы, акты приемки выполненных работ КС-2 за 2012-2018 годы, справки о стоимости выполненных работ КС-3 за 2012-2018 годы, акты о списании основных средств за 2012-2018 годы, инвентарные карточки учета объектов основных средств за 2012-2018 годы, главная книга за 2012-2018 годы, информационная база по ведению бухучета в электронном виде 1С за 2012-2018 годы, счета-фактуры за 2012-2018 годы, акты выполненных работ за 2012-2018 годы, накладные на поступление и реализацию сырья, материалов, товаров, работ за 2012-2018 годы, акты выполненных работ за 2012-2018 годы, сведения о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами, перед персоналом организации, сведения об обременении имущества организации перед третьими лицами, сведения о наличии (отсутствии) акций, облигаций, других ценных бумаг, путевые листы за 2012-2018 годы, информационная база по начислению зарплаты в электронном виде 1С ЗУП за 2012-2018 годы и другие.
Доказательства в опровержение представленных судебным приставом-исполнителем сведений заявителем суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Водяновой Ю.С., выразившееся в не окончании исполнительного производства N 27219/18/58038-ИП, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о передаче конкурсному управляющему документов, указанных в определении Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2018 по делу N А49-15862/2016, в полном объеме, несостоятельны. Ссылки на акты приема-передачи, а также уточнения к ним, не подтверждают указанного обстоятельства (факта передачи конкурсному управляющему документов в полном объеме). Согласно сведениям, представленным по запросу суда судебным приставом-исполнителем, документы, перечисленные в вышеуказанном определении суда, переданы конкурсному управляющему частично. В частности, в материалах дела имеется реестр документов, которые не были переданы конкурсному управляющему (т.2, л.д.49-52), что не было опровергнуто заявителем. Также конкурсный управляющий Догадин В.А. в письменном отзыве на заявление указал, что не все документы переданы ему Хачатряном А.А.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются. Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в период действия ограничительных мер, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Пензенской области, не нарушает требований АПК РФ. Невозможность участия в судебном заседании самого Хачатряна А.А. не исключало возможность привлечения им к участию в деле представителя, а также возможности представления пояснений в письменном виде. При этом, как видно из материалов дела, от Хачатряна А.А. ходатайства об отложении судебного заседания (25 мая 2020 года) в суд первой инстанции не поступало.
Доводы заявителя относительно неознакомления с материалами дела также подлежат отклонению ввиду того, что отказ судом первой инстанции Хачатряну А.А. в ознакомлении с материалами дела не нашёл подтверждения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 25 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатряна А.А. - без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года по делу N А49-1718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи П.В. Бажан
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
