Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №11АП-8533/2020, А65-33197/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А65-33197/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Николаевой Надежды Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 по заявлению ООО "Югория" о включении в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Надежды Евгеньевны, 04.12.1954 года рождения, место рождения: г.Зеленодольск Татарской АССР, ИНН 164803034012, СНИЛС 050-250-680-10
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 Николаева Надежда Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перов Сергей Николаевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08.02.2020, на сайте ЕФРСБ сообщение N 464501 от 30.01.2020.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2020 поступило требование ООО "Югория" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 826 руб.
Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть оглашена 16.06.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Югория", г.Екатеринбург, в размере 79 826,00 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Николаевой Надежды Евгеньевны, 04.12.1954 года рождения, место рождения: г.Зеленодольск Татарской АССР, ИНН 164803034012, СНИЛС 050-250-680-10, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, р-н Зеленодольский, ул.Набережная, д.80".
Николаева Надежда Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов обособленного спора следует, что требование кредитора основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения должником обязательств из Договора потребительского кредита от 17.04.2018 N ОДЗ/С/18.3363 с ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и договоре цессии от 28.03.2019 N 28/03/2019-1.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному кредитором расчету, задолженность должника по указанному обязательству составляет 79826 руб. 00 коп., из которых основной долг - 20 000 руб. 00 коп., сумма неуплаченных процентов - 59 826 руб. 00 коп., 1 297,39руб. -государственная пошлина
При этом наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу N 2-1552/2019, которым в пользу ООО "Югория" с Николаевой Надежды Евгеньевны взыскана задолженность по указанному договору займа от 17.04.2018 N ОДЗ/С/18.3363, за период с17.04.2018 по 12.10.2018 , в размере 79 826 руб. 00 коп., в том числе основной долг - 20 000 руб. 00 коп., неуплаченные проценты по займу - 59 826 руб. коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 297 руб. 39 коп.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Учитывая указанные обстоятельства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов обособленного спора не следует, что предъявленные для включения в реестр требований кредиторов должника проценты представляют собой штрафные санкции. Указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, тогда как положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены лишь в отношении штрафных санкций (неустойки) при их явной чрезмерности и несоответствии последствиям нарушения обязательства.
Более того, указанные проценты взысканы вступившим в законную силу судебным актом - судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу N 2-1552/2019, доказательства его отмены арбитражному суду не представлены, пересмотр размера взысканной суммы в предлагаемом заявителем порядке невозможен, в указанной части доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном порядке.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 по делу N А65-33197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка