Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-8526/2020, А55-28163/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А55-28163/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Поповой Г.О., Садило Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 (судья Трухтанова Н.С.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника недействительными платежей, совершенных должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" на общем размере 10 800 024 руб. и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-28163/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ИНН 6372015287),
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Хасановой М.Г., паспорт, доверенность от 24.06.2020,
от Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" - Симановских А.А., доверенность от 06.07.2020, удостоверение адвоката N 3407,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" как заявление о вступлении в дело N А55-28163/2017 о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело N А55-28163/2017 о несостоятельности (банкротстве).
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018, от 12.03.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" и Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" отказано, заявления оставлены без рассмотрения.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.
С учетом принятых судом уточнений и.о. конкурсного управляющего Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
1. признать недействительными платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" на общую сумму 10 800 024руб., а именно:
- платеж на сумму 29 825руб. от 05.05.2017;
- платеж на сумму 35 919руб. от 05.05.2017;
- платеж на сумму 500 000руб. от 31.05.2017;
- платеж на сумму 533 814руб. от 20.06.2017;
- платеж на сумму 1 537 170руб. от 23.08.2017;
- платеж на сумму 1 000 000руб. от 15.09.2017;
- платеж на сумму 1 000 000руб. от 29.09.2017;
- платеж на сумму 1 000 000руб. от 23.10.2017;
- платеж на сумму 67 968руб. от 15.05.2017;
- платеж на сумму 2 037 435руб. от 24.05.2017;
- платеж на сумму 500 000руб. от 22.06.2017;
- платеж на сумму 1 500 000руб. от 19.07.2017;
- платеж на сумму 500 000руб. от 26.07.2017;
- платеж на сумму 557 893руб. от 26.07.2017.
2. Применить последствия недействительности сделок:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" денежные средства в размере 10 800 024руб.
- восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в размере 10 800 024 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель с учетом дополнений ссылался на реальность взаимоотношений между заявителем и должником, на согласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на несогласие с выводами суда о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности; на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2, п. 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также на то, что заявителю, напротив, было известно о наличии у должника действующего контракта на сумму свыше 140 млн. руб., что не позволяло заявителю усомниться в устойчивом финансовом положении должника.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ответчика были совершены вышеуказанные платежи.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника ссылался на их недействительность на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
Оспариваемые сделки совершены в период, охватываемый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: -сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; -в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; -другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании недействительными оспариваемых платежей сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, обосновывая его только тем, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Однако при этом в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Между тем из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" в качестве оплаты по договорам от 01.01.2016 и от 28.02.2017 на оказание услуг с использованием специализированной автотранспортной техники.
По условиям договора от 01.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" приняло на себя обязательство предоставлять Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" во временное владение и пользование строительно-монтажные машины, механизмы, транспортные средства, с предоставлением услуг по управлению техникой и по её технической эксплуатации.
По договору от 28.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" приняло на себя обязательство оказать Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" услуги с использованием специализированной автотранспортной техники.
В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" обязалось оплатить стоимость оказанных услуг.
Судом первой инстанции были проанализированы отношения сторон в рамках указанных договоров, судом установлен факт исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" обязательств по обоим договорам, что подтверждается заявками на выделение грузоподъемных кранов, путевыми листами, актами оказанных услуг. При этом судом учтено и мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 по делу N А55-31535/2016, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" предоставлена рассрочка в оплате.
Судом первой инстанции также установлена цель, необходимость и целесообразность для должника заключения указанных договоров: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. Для выполнения определенного вида работ требовалась специализированная техника: Автокран, автомобиль КАМАЗ, МАЗ, самосвал и др.
В подтверждение наличия у заявителя объективной возможности оказывать должнику услуги по договорам от 01.01.2016 и от 28.02.2017 в материалы дела представлены паспорта транспортных средств на автотранспорт (которые находятся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж")
В материалы дела также представлены сведения о численности сотрудников заявителя в период 2016-2017г.г.
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем N 1 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" предоставляло во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" строительно-монтажные машины, механизмы, транспортные средства с предоставлением услуг по управлению техникой и по её технической эксплуатации.
В подтверждение наличия у Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" в собственности автотранспорта в материалы дела также представлены паспорта транспортных средств на автотранспорт и сведения о численности сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" в период 2016-2017г.г.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что сделки совершены с целью причинения такими сделками вреда кредиторам должника.
При оспаривании сделок должника судом проверяется наличие обоих оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о том, что в рассматриваемый период должником или иными участниками оборота совершались аналогичные сделки на иных условиях, существенно в лучшую для должника сторону.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны заявителя.
Ссылки конкурсного управляющего на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по настоящему делу, из содержания которого он делает вывод о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совместных согласованных действий ООО "Волгопродмонтаж" и заинтересованных должнику лиц Якунина Д.Ю., Раневой Ю.А., ООО "Азимут Логистик", ООО "Оксиджен", двух ООО "Техмонтаж" с ООО "Сервис Партнер" суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта указанный судебный акт был отменен Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение и не был разрешен по существу на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Признавая недействительными платежи от 29.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. и от 23.10.2017 на сумму 1 000 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, тогда как на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Поскольку для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве иных обстоятельств кроме оказания предпочтения перед иными кредиторами не требуется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в отношении данных сделок.
Остальные сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.
Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Для признания данных сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать осведомленность контрагента по сделке.
Суд первой инстанции, признавая заявителя осведомленным, исходил из того, что часть оспариваемых платежей совершена должником во исполнение вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о взыскании задолженности.
Условиям мирового соглашения был определен размер задолженности должника в сумме 26 449 820,44руб. и порядок ее погашения: ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 года по февраль 2019 года платежами по 500 000руб. путем перечисления на расчетный счет.
Исходя из этого, ссылаясь на предоставленную должнику рассрочку уплаты задолженности по договору от 01.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.
Между тем суд первой инстанции не принято в внимание, что сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому наличие долга перед отдельным кредитором, в рассматриваемом случае перед Обществом с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж", не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку неисполнение договорных обязательств может быть вызвано и иными причинами, например, недобросовестностью должника.
В этой связи следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, о осуществление платежей в счет установленной задолженности с рассрочкой ее погашения само по себе свидетельствует о том, что совершение платежей является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.
Сама по себе рассрочка платежа, в том числе в рамках мирового соглашения, заключенного в суде, не является обстоятельством, выходящим за рамки обычаев делового оборота.
Иные доказательства осведомленности заявителя о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства аффилированности или иной заинтересованности заявителя по отношению к должнику.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 по делу N А55-28163/2017 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительными платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" в общем размере 2 000 000 руб., а именно:
-платеж на сумму 1 000 000руб. от 29.09.2017;
- платеж на сумму 1 000 000руб. от 23.10.2017;
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в размере 2 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Г.О. Попова
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка