Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-8521/2020, А65-1208/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А65-1208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Свободный капитал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Свободный капитал" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-1208/2019 о несостоятельности (банкротстве) Арсентьева Василия Александровича, ИНН 165507360066,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 заявление Муравьевой Татьяны Владимировны и Шаркова Евгения Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Арсентьева Василия Александровича принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 в отношении Арсентьева Василия Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 Арсентьев Василий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 года изменено в части утверждения финансовым управляющим должника Кобелева Александра Юрьевича. Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества Арсентьева Василия Александровича возложено на Кобелева Александра Юрьевича.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны (о признании недействительной сделкой индивидуального предпринимателя Арсентьева Василия Александровича в виде платежа от 31.07.2018 в пользу ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" (ИНН 5902887541) в размере 8 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки (вх. 22370).
Одновременно заявлено ходатайство индивидуальным предпринимателем Дроздовой Екатерины Васильевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете (счетах) ООО Инвестиционная группа "Свободный капитал" в размере 8 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете (счетах) ООО Инвестиционная группа "Свободный капитал" (ИНН 5902887541) в пределах заявленной суммы - 8 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны о признании недействительной сделкой индивидуального предпринимателя Арсентьева Василия Александровича в виде платежа от 31.07.2018 в пользу ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" в размере 8 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИГ "Свободный капитал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права или норм процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ИП Дроздовой Е.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От ООО "ИГ "Свободный капитал" поступили письменные пояснения, в которых настаивает на доводах апелляционной жалобы. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 июня 2020 года.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения ИП Дроздовой Е.В. в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила необходимость сохранения баланса интересов должника и кредиторов, поскольку расходование денежных средств может затруднить исполнение, судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
На основании изложенного, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз.3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств, наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Поскольку целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика путем выведения или сокрытия, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные обеспечительные меры.
Согласно материалам дела, целью предъявленных конкурсным кредитором заявлений о признаний сделок по перечислению денежных средств недействительными является пополнение конкурсной массы должника за счет признания сделок недействительными и применений последствий недействительности в виде взыскания денежных средств.
Как верно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете (счетах) ООО Инвестиционная группа "Свободный капитал" (ИНН 5902887541), г. Пермь в размере 8 000 000 руб. обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора.
В обоснование заявления конкурсным кредитором указано на то, что должник производил перечисление денежных средств в адрес ответчика без предоставления встречного исполнения.
В суде первой инстанции, ответчиком представлены письменные возражения на заявление о принятии обеспечительных мер.
Возражая по существу принятия обеспечительных мер, ответчиком указано, что применение обеспечительных мер в указанной сумме приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, нарушит баланс интересов сторон, на расчетном счете ответчика сумма денежных средств не превышает 700 000 руб.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны, заявленным кредитором требованиям.
После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о признании сделок недействительными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Признание сделок недействительными является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор указал на совершение действий ответчика, повлекших уменьшение конкурсной массы.
Поскольку целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика путем выведения или сокрытия, заявленные обеспечительные меры являлись обоснованными.
Отсутствие в заявлении конкурсного кредитора указания на конкретные счета ответчика не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).
Кроме того, возражая по существу, ответчик указал, что в его собственности находится нежилое помещение стоимостью 8 600 000 руб., указанное имущество может быть предоставлено ответчиком в качестве меры по обеспечению заявления.
Как верно указано судом первой инстанции, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
Применение обеспечительных мер не нарушает интересов собственника спорного имущества, поскольку не создает препятствий в пользовании и владении соответствующим имуществом и являются временными мерами.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено соблюдение баланса интересов сторон, а также на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.
Между тем, судебная коллегия считает необходим отметить следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу N А65-1208/2019 обеспечительные меры в отношении ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал", принятые определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 года и 23.06.2020, в виде наложения ареста на принадлежащее данному обществу недвижимое имущество были отменены в полном объеме.
Основанием для отмены мер послужило привлечение соответчика - ООО "Юнитэкс" и заявление к нему вместо ООО "Инвестиционная группа "Свободный капитал" требований из применения последствий недействительности оспариваемого платежа в виде взыскания 8 000 000 рублей (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N А65-1208/2019).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы утратило свою актуальность, следовательно, правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 июня 2020 г. является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по делу N А65-1208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Г.О. Попова
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка