Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №11АП-8519/2020, А55-16283/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А55-16283/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2020-11.08.2020 апелляционную жалобу Ильязова Альберта Рашидовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках рассмотрения заявления к Ильязову Рашиду Михайловичу, Ильязову Альберту Рашидовичу, Милякову Максиму Валерьевичу, Михайлову Александру Леонидовичу, Пономаренко Дмитрию Анатольевичу, Третьякову Евгению Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела N А55-16283/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Бизнес-Авто" (ИНН 6321280946),
при участии в заседании:
от Ильязова Альберта Рашидовича - Савиной А.В., паспорт, доверенность от 22.06.2020 (до перерыва и после перерыва),
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Команда", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Бизнес-Авто".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 требования Общество с ограниченной ответственностью "КОМАНДА" признаны обоснованными, в отношении Акционерного общества "Бизнес-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 Акционерное общество "Бизнес-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 Денежкин Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Бизнес-Авто", конкурсным управляющим должника Быцай Евгений Михайлович.
Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Ильязову Рашиду Михайловичу, Ильязову Альберту Рашидовичу, Милякову Максиму Валерьевичу, Михайлову Александру Леонидовичу, Пономаренко Дмитрию Анатольевичу, Третьякову Евгению Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило:
- установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Бизнес-Авто" в солидарном порядке следующих контролирующих лиц должника:
- Ильязова Рашида Михайловича,
- Ильязова Альберта Рашидовича,
- Милякова Максима Валерьевича,
- Махалова Александра Леонидовича,
- Пономаренко Дмитрия Анатольевича,
- Третьякова Евгения Владимировича,
- приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.
В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" обратилось с заявлением о принятии на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обеспечительных мер в следующем виде:
Наложить арест на имущество, принадлежащее Ильязову Рашиду Михайловичу, 23.12.1957 г.р. (445003, Самарская область, г. Тольятти, ул. Санаторная, д. 14, кв. 1), (в т.ч. денежные средства), в пределах суммы 278 470 748 рублей 71 копейка, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
Наложить арест на имущество, принадлежащее Ильязову Альберту Рашидовичу, 16.06.1981 г.р. (445057, Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 12, кв. 6), (в т.ч. денежные средства), в пределах суммы 278 470 748 рублей 71 копейка, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
Наложить арест на имущество, принадлежащее Милякову Максиму Валерьевичу, 16.02.1979 г.р. (445057, Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 14, кв. 10), (в т.ч. денежные средства), в пределах суммы 278 470 748 рублей 71 копейка, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
Наложить арест на имущество, принадлежащее Махалову Александру Леонидовичу, 28.08.1984 г.р. (445032, Самарская область, г. Тольятти, б-р Кулибина, д. 2, кв. 247), (в т.ч. денежные средства), в пределах суммы 278 470 748 рублей 71 копейка, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
Наложить арест на имущество, принадлежащее Пономаренко Дмитрию Анатольевичу, 19.11.1988 г.р. (445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ставропольская, д. 35, кв. 2), (в т.ч. денежные средства), в пределах суммы 278 470 748 рублей 71 копейка, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
Наложить арест на имущество, принадлежащее Третьякову Евгению Владимировичу, 13.06.1976 г.р. (454047, г. Челябинск, ул. Ярослава Гашека, д. 20), (в т.ч. денежные средства), в пределах суммы 278 470 748 рублей 71 копейка, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ильязов Альберт Рашидович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2020.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2020 объявлен перерыв до 11.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 11.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств принятия ответчиками мер, направленных на отчуждение имущества; на нецелесообразность принятия обеспечительных мер, поскольку Акционерным обществом "Райффайзен-Лизинг" заявлено требование о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, поскольку требования Акционерного общества "Райффайзен-Лизинг", включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 92 444 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относят срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде, в частотности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Возможность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве также предусмотрена статьей 46 Закона о банкротстве.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
С учетом нахождения в производстве арбитражного суда заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае удовлетворения которого взысканные денежные средства будут подлежать распределению между кредиторами, чьи требования включены в реестр, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и связано с предметом спора.
Такие обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, соответствуют требованиям разумности и обоснованности.
Наложение ареста на имущество носит временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.
При этом средства в размере прожиточного минимума для соответствующей категории населения судом исключены из средств, в отношении которых наложен арест.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы; конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации"; своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распорядиться своим имуществом (в том числе денежными средствами) в любой момент. В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности принятия ответчиками по обособленному спору мер, направленных на отчуждение имущества.
Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность принятых мер, поскольку суд наложил арест на имущества в пределах 278 470 748 рублей 71 копейка, тогда как размер требования Акционерного общества "Райффайзен-Лизинг" составляет 92 444 000 руб., отклоняются как основанные на неверном толковани норма права, поскольку сумма, в пределах которой судом первой инстанции наложен арест, является ценой иска.
Приостановление производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является обязанностью суда в случае невозможности определения размера субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве). В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу N А55-16283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка