Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8519/2020, А55-16283/2016
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А55-16283/2016
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ильязова Альберта Рашидовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках рассмотрения заявления к Ильязову Рашиду Михайловичу, Ильязову Альберту Рашидовичу, Милякову Максиму Валерьевичу, Михайлову Александру Леонидовичу, Пономаренко Дмитрию Анатольевичу, Третьякову Евгению Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела N А55-16283/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Бизнес-Авто" (ИНН 6321280946),
и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Команда", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Бизнес-Авто".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 требования Общество с ограниченной ответственностью "КОМАНДА" признаны обоснованными, в отношении Акционерного общества "Бизнес-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 Акционерное общество "Бизнес-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 Денежкин Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Бизнес-Авто", конкурсным управляющим должника Быцай Евгений Михайлович.
Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Ильязову Рашиду Михайловичу, Ильязову Альберту Рашидовичу, Милякову Максиму Валерьевичу, Михайлову Александру Леонидовичу, Пономаренко Дмитрию Анатольевичу, Третьякову Евгению Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило:
· Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Бизнес-Авто" в солидарном порядке следующих контролирующих лиц должника:
- Ильязова Рашида Михайловича, 23.12.1957 г.р.,
- Ильязова Альберта Рашидовича, 16.06.1981 г.р.,
- Милякова Максима Валерьевича, 16.02.1979 г.р.,
- Махалова Александра Леонидовича, 28.08.1984 г.р.,
- Пономаренко Дмитрия Анатольевича, 19.11.1988 г.р.,
- Третьякова Евгения Владимировича, 13.06.1976 г.р.
· Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.
В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" обратилось с заявлением в котором просило принять обеспечительные меры на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в следующем виде:
Наложить арест на имущество, принадлежащее Ильязову Рашиду Михайловичу, 23.12.1957 г.р. (445003, Самарская область, г. Тольятти, ул. Санаторная, д. 14, кв. 1), (в т.ч. денежные средства), в пределах суммы 278 470 748 рублей 71 копейка, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
Наложить арест на имущество, принадлежащее Ильязову Альберту Рашидовичу, 16.06.1981 г.р. (445057, Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 12, кв. 6), (в т.ч. денежные средства), в пределах суммы 278 470 748 рублей 71 копейка, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
Наложить арест на имущество, принадлежащее Милякову Максиму Валерьевичу, 16.02.1979 г.р. (445057, Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 14, кв. 10), (в т.ч. денежные средства), в пределах суммы 278 470 748 рублей 71 копейка, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
Наложить арест на имущество, принадлежащее Махалову Александру Леонидовичу, 28.08.1984 г.р. (445032, Самарская область, г. Тольятти, б-р Кулибина, д. 2, кв. 247), (в т.ч. денежные средства), в пределах суммы 278 470 748 рублей 71 копейка, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
Наложить арест на имущество, принадлежащее Пономаренко Дмитрию Анатольевичу, 19.11.1988 г.р. (445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ставропольская, д. 35, кв. 2), (в т.ч. денежные средства), в пределах суммы 278 470 748 рублей 71 копейка, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
Наложить арест на имущество, принадлежащее Третьякову Евгению Владимировичу, 13.06.1976 г.р. (454047, г. Челябинск, ул. Ярослава Гашека, д. 20), (в т.ч. денежные средства), в пределах суммы 278 470 748 рублей 71 копейка, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ильязов Альберт Рашидович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее следует принять.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ильязовым Альбертом Рашидович заявлено ходатайствово о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу N А55-16283/2016.
Изучив доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительности поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.
При этом по смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного судебного акта отнесена на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, и приостановление исполнения судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является при наличии ходатайства правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения мотивировано тем, что у заявителя имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые рассчитывают на исполнение обязательств перед ними. Наложение ареста на имущество заявителя сделает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами.
Однако в обоснование своих доводов о наличии задолженности перед другими кредиторами какие-либо документы заявитель не представил.
Кроме того, факт наличия обязательств перед другими кредиторами не может являться основанием для приостановления действия судебного акта, поскольку обеспечительная мера является срочным средством защиты в рамках конкретного спора.
Заявитель также просил учесть, что срок наложения ареста судом определен до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам АО "Бизнес-Авто", тогда как заявитель по обособленному спору просил суд приостановить производство по делу до момента реализации имущества должника и расчета с кредиторами и, таким образом, срок ареста не известен.
Данные доводы судом также отклоняются, так как в случае необходимости заявитель вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по настоящему делу, поскольку необоснованное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта может привести к нарушению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять апелляционную жалобу Ильязова Альберта Рашидовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу N А55-16283/2016 к производству.
2. Отказать в удовлетворении ходатайства Ильязова Альберта Рашидовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу N А55-16283/2016 7.
3. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 06 августа 2020 года в 14 час. 30 мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 1, этаж N 2, тел. N 273-36-45.
Представителям необходимо иметь при себе (в подлинниках и заверенных копиях) документы, удостоверяющие личность, и документы, подтверждающие полномочия в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
4. Лицам, участвующим в деле, представить суду отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления либо вручения отзыва в адрес подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
