Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8518/2020, А49-2981/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А49-2981/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-2981/2020 (судья Холькина М.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом" (Аустрина ул., д.35, г. Пенза, 440015, ОГРН 1195835004375, ИНН 5835131683)
к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (Приозерная ул., д.18Б, п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области, 440505, ОГРН 1185835012714, ИНН 5829004581)
о взыскании 182 986 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о взыскании 182.986 руб. 74 коп., в том числе: задолженности за поставленный товар (кирпич керамический одинарный) по двусторонним товарным накладным: N 361 от 31.10.2019, N 363 от 01.11.2019 и N 387 от 12.11.2019 в общей сумме 178 560 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 06.04.2020 в сумме 4 426 руб. 74 коп.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "СИТИСТРОЙ" произведена отгрузка товара (Кирпич керамический одинарный полнотелый М-150 ГОСТ 530-2012) согласно следующим товарным накладным: от 31.10.2019 года N 361 на сумму 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей, от 01.11.2019 года N 363 на сумму 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей, от 12.11.2019 года N 387 на сумму 16 560 (Шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Всего на сумму 178 560 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Обязательства по оплате данного товара со стороны ООО "СИТИСТРОЙ" не исполнены.
03.02.2020 г. ООО "КИРПИЧНЫЙ ДОМ" направило в адрес ООО "СИТИСТРОЙ" претензию от 03.02.2020 г. об истребовании денежных средств, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части пятой указанной статьи гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные- срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Сторонами в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Податель жалобы указывает, что спорные УПД не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Сделку по получению товара за подписью "Нагорнова" ответчик своими действиями не одобрил.
Ответчик указывает, что подпись в товарной накладной "Нагорнов" является подписью неизвестного лица. ООО "Кирпичный дом" не имеет достоверных сведений являлся ли работник с фамилией Нагорнов работником ООО "СИТИСТРОЙ".
К жалобе приложен отчет СЗВМ за октябрь 2019 года, который подтверждает, что якобы работник с ФИО Нагорной не является работником данной организации. Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, со ссылкой на то, что даже Баткаева Эмилия Наильевна (согласно данным ЕГРЮЛ бессменный генеральный директор ООО "СИТИСТРОЙ" с 29.08.2018 года, выписка приложена к иску) также в октябре 2019 года не являлась работником данной организации.
Податель жалобы также указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 01.10.2019г. N 444.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Кирпичный дом" не отгружало в адрес ООО "СитиСтрой" товар по товарной накладной от 01.10.2019 г. N 444.
Согласно заявленным исковым требованиям в адрес ООО "СИТИСТРОЙ" произведена отгрузка товара (Кирпич керамический одинарный полнотелый М-150 ГОСТ 530-2012) согласно следующим товарным накладным: от 31.10.2019 года N 361 на сумму 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей, от 01.11.2019 года N 363 на сумму 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей, от 12.11.2019 года N 387 на сумму 16 560 (Шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Всего на сумму 178 560 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Обязательства по оплате данного товара со стороны ООО "СИТИСТРОЙ" не исполнены.
Данные товарные накладные были предметом исследования суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что представленные в дело товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12.
ООО "Кирпичный дом" не имеет сведений в связи с чем лица, уполномоченные от ООО "СитиСтрой" на получение товарно-материальных ценностей, не проставили в товарных накладных наименование своих должностей.
Заказ кирпича со стороны контрагента производил Баткаев Фярит Исхакович (Паспорт 5603 108754 выдан 26.06.2003 ОВД Ленинского района г. Пензы). Баткаев Ф.И. занимался оформлением документов со стороны ООО "СитиСтрой". Он привозил подписанные товарные накладные, доверенность со стороны ООО "СитиСтрой" подписана Баткаевым Н.А.
В товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) наличие информации о точках доставки товара не предусмотрено. Доставка кирпича производилась по адресу г. Пенза, ул. Депутатская, 5.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а именно кирпич доставлялся на объект водителем манипулятора по адресу: г. Пенза, ул. Депутатская, 5, который производил выгрузку при указании должностного лица со стороны ООО "СитиСтрой".
По указанному адресу ООО "СитиСтрой" приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Корпус N 2 детского сада по ул. Депутатская, 5, г.Пенза". Контракт N 3583601333019000042. Дата размещения закупки 08.08.2019. Сумма контракта 55 148 590 руб. Заказчик МКУ УКС г.ПЕНЗЫ. Дата заключения контракта 27.08.2019. Статус контракта - исполняется.
Согласно документам, имеющимся в распоряжении истца, а именно доверенности на Баткаева Ф.И. от 05.11.2019, подписанной со стороны ООО "СитиСтрой" в графе руководитель Баткаевым Н.А., ООО "Кирпичный дом" не может нести никакой ответственности за нерасшифровку должностей в товарных накладных.
Все товарные накладные подписаны, проставлены расшифровки подписи. Товарные накладные от 31.10.2019 и от 01.11.2019 скреплены печатью ответчика, оттиск печати содержит наименование, ОГРН и ИНН организации, указание на местонахождение Россия, Пензенская область, Пензенский район. Товарная накладная от 12.11.2019 содержит штамп с отметкой "Для документов" ООО "Ситистрой", ИНН организации. Следовательно, у лица, подписавшего накладные и скрепившего свою подпись оттиском печати и штампа ООО "СитиСтрой", был доступ к такой печати и штампу, что свидетельствует о наличии полномочий подписанта принимать товар, подписывать накладные и скреплять подпись печатью.
При этом, ответчик не заявил об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц, не заявил о подделке оттиска печати.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Юридическое значение круглой печати корпорации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица (лиц), уполномоченного представлять корпорацию во внешних правоотношениях, в том числе того факта, что соответствующий документ исходил от конкретного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Довод подателя жалобы о том, что товар не поступал в собственность ответчика не находит под собой оснований.
Судом первой инстанции установлено, что стороны успешно сотрудничали по аналогичным поставкам. Так из акта сверки за 4 кв. 2019 года (л.д.12) 15.10.2019 года следует оплата ООО "СитиСтрой" суммы в размере 120 000 руб., далее 17.10.2019 идет отгрузка кирпича на сумму 54 000 руб., 18.10.2019 - оплата 120 000 руб., отгрузка 18.10.2019 кирпича на сумму 54 000 руб., оплата 21.10.2019 - 84 000 руб. и отгрузка кирпича 21.10.2019 на сумму 108 000 руб., 22.10.2019 на сумму 108 000 руб., оплата 28.10.2019 суммы 108 000 руб. и отгрузка 28.10.2019 на сумму 108 000 руб., 30.10.2019 - на сумму 54 000 руб.
После сложившихся взаимоотношений стороны пришли к договоренности об отпуске продукции без предварительной оплаты, которые и были отгружены 31.10.2019 на сумму 54 000 руб., 01.11.2019 на сумму 108 000, 12.11.2019 на сумму 16 560 по трём спорным товарным накладным. Как указал истец, после последней отгрузки 12.11.2019 организация перестала выходить на связь.
Таким образом, ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.
Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей с обеих сторон.
Следовательно, задолженность по оплате продукции в сумме 178 560 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2019 по 06.04.2020 в сумме 4 426 руб. 74 коп.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик возражений по периоду и методике расчета процентов не заявил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-2981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
