Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №11АП-8517/2021, А72-2409/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А72-2409/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-2409/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шайдуллина Растама Зианшовича, г. Ульяновск
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 в отношении Шайдуллина Р.З. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:
1. Признать недействительным заключенный с Хасановым Д.С. договор купли- продажи автотранспортного средства от 14.11.2016: автомобиля марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN SJN FAAJ10U2873642, N двигателя HR16362915C, N кузова (рамы) SJN FAAJ10U2873642, шасси отсутствует, цвет серый.
2. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника (Шайдуллин Р.З.) автомобиль марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN SJN FAAJ10U2873642, Nдвигателя HR16362915C, Nкузова (рамы) SJN FAAJ10U2873642, шасси отсутствует, цвет серый.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2019 Шайдуллин Растам Зианшович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Шайдуллина Растама Зианшовича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Шайдуллина Растама Зианшовича утвержден арбитражный управляющий Минабутдинов Рамил Ирфанович - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен: Митрофанов Евгений Александрович; принято ходатайство финансового управляющего об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хасанова Дмитрия Сергеевича в пользу Шайдуллина Растама Зианшовича денежных средств в размере 635 667 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года заявление удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.11.2016, заключенный между Шайдуллиным Растамом Зианшовичем и Хасановым Дмитрием Сергеевичем.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хасанова Дмитрия Сергеевича в пользу Шайдуллина Растама Зианшовича денежных средств в размере 268 000 (Двести шестьдесят восемь тысяч) руб.
Восстановлено право требования Хасанова Дмитрия Сергеевича к Шайдуллину Растаму Зианшовичу в размере 100 000 руб.
Финансовый управляющий Минабутдинов Рамил Ирфанович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-2409/2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Представитель Хасанова Д.С. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе осуществления финансовым управляющим своей деятельности и проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что последним в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) совершена сделка купли - продажи автомобиля.
20.09.2016 Шайдуллин Р.З. и Хасанов Д.С. заключили предварительный договор купли - продажи автомобиля - транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 года выпуска.
Согласно договору купли - продажи автотранспортного средства от 14.11.2016 Шайдуллин Р.З. передал в собственность Хасанова Д.С. автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска.
В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства определена в размере100 000 руб.
Финансовый управляющий считает, что указанная выше сделка была направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в целях вывода имущества и невозможности обращения на него взыскания, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.
Также финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой в виде неуплаты по представленным в налоговый орган декларациям по НДС за 2015- 2016 год, по НДФЛ за 2015 - 2016 год, по НДФЛ за 2015-2016 год. Данное обстоятельство подтверждается заявлением УФНС по Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области от 03.09.2018 о признании Шайдуллина Растама Зианшовича несостоятельным (банкротом).
Таким образом, в период совершения сделки Шайдуллин Р.З. имел не исполненные денежные обязательства по оплате обязательных платежей.
Продажа транспортного средства была осуществлена при наличии неплатежеспособности должника, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Продажа транспортного средства произведена в пользу родственника должника Шайдуллина Р.З. (мужа дочери должника - Хасанова Д.С.), следовательно, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о признании недействительным договора купли продажи автотранспортного средства от 14.11.2016, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства.
В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий утонил требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хасанова Д.С. в пользу должника денежных средств в размере 635 667 руб., в связи с продажей автомобиля Хасановым Д.С. третьему лицу- Митрофанову Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных указанным пунктом условий.
В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61 .2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хасанов Д.С., являясь супругом родной дочери должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве, соответственно он не мог не знать о неплатежеспособности должника и цели заключения сделки, направленной на вывод имущества с целью избежать обращения взыскания на него.
Кроме того, из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что также между должником Шайдуллиным Растамом Зианшовичем (отец) и Хасановой Анной Растамовной (дочь, она же - жена Хасанова Д.С.) также был заключен договор дарения гаража с погребом от 12.11.2016, согласно которому должник безвозмездно передал в собственность своей дочери гараж с погребом: назначении - нежилое, этаж - 1, площадь 19 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Созидателей, д. 72Б, ГСК "Авиатор", бокс 657, Кадастровый номер объекта -73:24:021101:2773.
Указанная сделка была оспорена финансовым управляющим и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года настоящему делу признана недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2021 определение арбитражного суда первой инстанции было оставлено в силе.
Таким образом, суд первой инстанции установил совокупность действий должника, направленных на вывод имущества в преддверии банкротства заинтересованным лицам (родной дочери и ее мужу 12.11.2016 и 14.11.2016 соответственно).
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена позднее чем за один год и не позднее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.08.2016.
В материалы дела представлен заказ-наряд N 0000002366 от 05.09.2016 о необходимых работах по устранению недостатков автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, согласно которому стоимость ремонта составила сумму 388 636 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" экспертам: Мальчихиной Елене Васильевне, Ибятовой Полине Вадимовне и Сафронову Вячеславу Александровичу; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN: SJN FAAJ10U2873642, цвет серый, ПТС серия 78 УТ N 650263, по состоянию на 14.11.2016, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2016 и без учета повреждений.
Эксперты ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Мальчихина Елена Васильевна, Ибятова Полина Вадимовна и Сафронов Вячеслав Александрович в заключении N 224 от 09.03.2021 при изучении документов, представленных им для проведения экспертизы, пришли к следующим выводам:
"Определить рыночную стоимость автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска по состоянию на 14.11.2016 с учетом повреждений полученных в результате ДТП 18.08.2016 не представляется возможным; рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска по состоянию на 14.11.2016 составляет 656 000 руб. без учета повреждений, с учетом повреждений указанных в заказ-наряде N 0000002366 от 05.09.2016 составляет - 268 000 руб."
В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.
Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ.
Согласно нормам ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных данных того, что автомобиль был продан Хасанову Д.С. должником в исправном, отремонтированном состоянии. Таки доказательства финансовым управляющим суду не представлены.
Таким образом, учитывая, что Хасановым Д.С. транспортное средство было реализовано третьему лицу, требование финансового управляющего о применении последствий признания недействительной сделки в виде взыскания с Хасанова Д.С. в пользу Шайдуллина Р.З. денежных средств в сумме 268 000 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля с учетом повреждений указанных в заказ-наряде N 0000002366 от 05.09.2016) признано судом подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Хасанова Д.С. к Шайдуллину Р.З. в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе финансовым управляющим приведены доводы о том, что справка о стоимости товара от 23.09.2016 г. выданная ИП Зеленской Л.Г., где указана рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai не превышающая 250 000 рублей, не может быть принята в качестве доказательства по делу. Полагал, что оценка не является реальной и объективной, так как ИП Зеленская Л.Г. не обладает специальными знаниями по определению рыночной стоимости автомобиля и не является экспертом-оценщиком.
Заказ-наряд N 0000002366 от 05.09.2016 г. на сумму 388 636, 00 руб., который так же был представлен суду представителем Хасанова Д.С, не является доказательством того, что автомобиль был продан 14.11.2016 именно с повреждениями указанными в заказ-наряде N 0000002366 от 05.09.2016 г., сам по себе заказ-наряд N 0000002366 от 05.09.2016 г. не является доказательством того что автомобиль был в неисправном состоянии.
Доводы апелляционной жалобу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных по делу доказательств. Заявление о фальсификации справки о стоимости товара от 23.09.2016, заказ-наряда N 0000002366 от 05.09.2016 не поступало; указанные документы также были учтены при проведении судебной экспертизы и не поставлены под сомнение участниками арбитражного процесса, из числа доказательств по делу не исключены.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и правильно применил последствия недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года по делу N А72-2409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка