Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8515/2020, А65-38198/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А65-38198/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Оптовик" Шитикова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 10 марта 2020 года) по делу N А65-38198/2019 (судья Мазитов А.Н.),
принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айберри", г.Набережные Челны (ОГРН 1181690080714, ИНН 1650369750),
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874),
о взыскании 613 244 руб. 06 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность "Оптовик" Шитиков Дмитрий Александрович 23 июня 2020 года обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 10 марта 2020 года) по делу N А65-38198/2019.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года, принятое по делу N А65-38198/2019, истек 15 апреля 2020 года.
Как следует из материалов дела, ответчик впервые обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-38198/2019, - 17 марта 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02.06.2020.
Определение суда от 22.04.2020, было направлено подателю апелляционной жалобы согласно ст. 186 АПК РФ путем размещения определения в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел".
Кроме того, судебное извещение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по адресу места нахождения ответчика: 423600, Россия, г.Елабуга, Республика Татарстан, Окружное шоссе, д.7а, в суд апелляционной инстанции поступило почтовое уведомление о вручении судебного извещения 28.04.2020.
Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.
Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от 03 июня 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственность "Оптовик" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-38198/2019 (мотивированное решение от 25.03.2020) и все приложенные к ней документы возвращены подателю апелляционной жалобы.
Повторно апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Оптовик" Шитикова Дмитрия Александровича была направлена в суд первой инстанции 23 июня 2020 года.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность "Оптовик" Шитиков Дмитрий Александрович в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 г. по делу N А65-3879/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "ЮКОН", Курская область, г.Курск, (ОГРН 1094632012606, ИНН 4632115684) и ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Оптовик", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев
Довод заявителя о том, что в связи с тем, что в отношении истца введена процедура, и конкурсный управляющий не принял полностью имущество, документацию и иную информацию должника, не является основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, относятся к его внутренним организационным проблемам, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.
Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.
Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства ее уплаты.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
В силу того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", указанные документы в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Оптовик" Шитикова Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2.Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Оптовик" Шитикова Дмитрия Александровича подателю жалобы.
3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
