Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8511/2020, А49-14641/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А49-14641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г. и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от Миронова Сергея Анатольевича - лично, паспорт, Абакумов А.В., доверенность от 06.02.2020,
от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-14641/2019 (судья Табаченков М.В.)
по заявлению Миронова Сергея Анатольевича
к Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035 г. Самара, ул. Нагорная, 136А, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846),
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Миронов Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении N 118-14/т от 17.08.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя Миронова С. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Миронов Сергей Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 августа 2020 года.
В судебном заседании Миронов Сергей Анатольевич и его представитель апелляционную жалобу поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержаться в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дел.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении N 118-14/т вынесено 17.08.2018. С заявлением об оспаривании вынесенного постановления общество обратилось 12 декабря 2019 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы Миронова С.А. о не извещении его о составлении протокола об административном правонарушении, о котором он узнал из письма Зареченского городского отдела судебных приставов от 05.12.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ответчик направлял заявителю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1 л. д. 82, 84, 87), протокол об административном правонарушении (том 1 л. д. 88, 92-95), определение с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л. д. 91, 92-95), постановление о привлечении к административной ответственности (том 1 л. д. 100, 103).
Указанные документы направлялись по надлежащему адресу согласно Свидетельству о регистрации N А50-04850 от 22.11.2013 и были возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.
Следовательно, заявитель не знал о привлечении его к административной ответственности в силу собственного неправомерного поведения, выразившегося в неполучении направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе в восстановлении процессуального срока.
Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) за представлением в Волжское управление Ростехнадзора сведений об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Площадка нефтебазы по хранению перевалки нефтепродуктов, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская, 19, принадлежащая ИП Миронову С.А., выявлены нарушение а имеено, не представление сведений об организации производственного контроля до 1 апреля в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного письма подписанного квалифицированной электронной подписью.
По результатам проверки составлен протокол от 04.07.2018 N 118-14/т, которым зафиксирован факт нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Постановлением от 17.08.2018 N 118-14/т по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.
Предприниматель, полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).
Названный Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
- соблюдать положения настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормативных правил в области промышленной безопасности;
- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;
- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).
В силу части 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пунктов 14, 14.1 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила), "Требований к Форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждёнными Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 (далее - Требования) организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны представлять ежегодно, до 1-го апреля соответствующего календарного года, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
Судом первой инстанции установлено, что по договору с Коробициной Кристиной Михайловной (Арендодатель) от 01.06.2011 Миронов С. А. являлся арендатором следующего имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская, 19: земельного участка площадью 30348 кв. м.; нежилого помещения общей площадью 51 кв. м. в литере Б; оборудования (склада нефтепродуктов), смонтированного на земельном участке: ёмкостей для хранения нефтепродуктов в количестве 12 шт.; насоса для перекачки жидких нефтепродуктов марки СЦЛ-00А в количестве 3 шт.; электродвигателей (мощ. 11 кВт 2 шт. и 22 кВт 2 шт.) в количестве 4 шт.; линии трубопровода с системой слива-налива протяжённостью 800 м.; запорной арматуры в количестве 87 шт.; электрощитового оборудования в количестве 1шт.; железнодорожного ответвления (тупик) протяжённостью 240 м.
Договор был заключен на 11 месяцев и расторгнут соглашением от 30.12.2014.
По договору с Коробициной Кристиной Михайловной (Арендодатель) от 01.06.2013 Миронов С. А. являлся арендатором следующего имущества: земельного участка по ул. Сибирской, 19 в г. Пензе, административного здания и кирпичного встроенного помещения в нежилом здании по указанному адресу, двенадцати ёмкостей для хранения нефтепродуктов горизонтальных, насосов для перекачки нефтепродуктов, метрологического оборудования, линий трубопровода с системой слива, оборудования электрощитового, железнодорожного ответвления.
Аналогичный договор К. М. Коробицина и С. А. Миронов заключили 01.06.2014.
Доказательства расторжения договоров от 2013 и 2014 годов суду не представлены.
01.10.2013 С. А. Миронов обратился в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора с заявлением, в котором просил исключить из Государственного реестра опасных производственных объектов участок транспортирования опасных веществ и перерегистрировать в Государственном реестре опасных производственных объектов площадку нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов. Согласно свидетельству А50-04850 от 22.11.2013 С. А. Миронов зарегистрирован в качестве эксплуатирующей организации опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов.
Как следует из материалов дела, Миронов С. А. в нарушение указанных выше требований законодательства и нормативных правовых актов в срок до 01.04.2018 не представил в территориальный орган Ростехнадзора следующие сведения:
план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;
фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации в сфере промышленной безопасности;
результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих органов исполнительной власти;
готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;
копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;
состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;
инциденты и несчастные случаи, произошедшие на опасных производственных объектах;
подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.
Признание Миронова С. А. банкротом решением арбитражного суда от 16.01.2017 и Коробициной К. М. решением арбитражного суда от 20.07.2017 само по себе не является доказательством того, что заявитель по настоящему делу прекратил к 2018 году эксплуатацию опасного производственного объекта.
Из соглашения об оставлении предмета залога за залоговым кредитором от 12.12.2018 следует, что: во-первых, такое соглашение имело место после вынесения ответчиком оспариваемого постановления; во вторых, что по указанному соглашению за залоговым кредитором оставлены нежилые помещения и земельный участок, но не площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, являющаяся опасным производственным объектом и включенная в Государственный реестр опасных производственных объектов в таком качестве за Мироновым С. А.; в-третьих, что новым владельцем имущества прекращено право аренды Миронова С. А. опасного производственного объекта (по договорам, заключенным в 2013 и 2014 годах).
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Пунктом 3 "Требований к регистрации объектов в государственном реестра опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утверждённых Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования) настоящие Требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании. При внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, в течение десяти рабочих дней со дня наступления указанных изменений (пункт 25 Требований).
В данном случае С. А. Миронов либо его финансовый управляющий не представили в Управление Росреестра сведения о прекращения эксплуатации опасного производственного объекта. Также заявитель не информировал Управление Ростехенадзора о признании Миронова С. А. банкротом, поэтому у ответчика не было оснований при рассмотрении дела об административном правонарушении принимать во внимание факт признания банкротом лица, привлекаемого к административной ответственности.
Письменные доказательства расторжения договора аренды от 2013 и 2014 годов суду не представлены.
Из представленного заявителем обвинительного заключения от 15.12.2018 не усматривается, что в ходе расследования уголовного дела изымались соглашения о расторжении договора аренды между Мироновым и Коробициной. Представленное заявителем письменное пояснение от имени К. М. Коробициной не заменяет письменные доказательства прекращения договорных отношений, а кроме того, данные пояснения никем не заверены.
Принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, изложенного в оспариваемого постановления, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая, что заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.
Размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества из материалов административного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы искового заявления, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-14641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
