Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8504/2020, А65-1161/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А65-1161/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" - не явились,
от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явились,
от ООО "СтройиИнвестГрупп" - не явились,
от Козарь Дениса Львовича - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-1161/2020 (судья Абдуллина Р.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройиИнвестГрупп" (ИНН: 1657079288) и Козарь Дениса Львовича,
о взыскании страхового возмещения в размере 114 246,03 рубля, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 114 246,03 рубля,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратилось к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 114.246,03 рубля, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400.000 рублей, а также неустойки за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 114.246,03 рубля, из расчета 1% в день.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройиИнвестГрупп" (ИНН: 1657079288), Д.Л. Козарь.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии решения арбитражным судом не был разрешён вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в связи с чем судом первой инстанции было назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 585 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение и дополнительно решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "ЛК Газинвестгрупп" требования. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы.
Апелляционный суд принимая во внимание, что дополнительное решение суда первой инстанции вынесено по общим правилам искового производства, в судебном заседании, с извещением лиц участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, пришел к выводу, что апелляционную жалобу ООО "ЛК Газинвестгрупп" следует рассмотреть, по общим правилам, в судебном заседании 09 сентября 2020 года.
В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 09.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Нива регистрационный знак Р 107 КР 116 RUS, под управлением А.А. Коптелева и автомобиля KIA RIO регистрационный знак С 389 ТМ 116 RUS, под управлением Д.Л. Козаря.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO регистрационный знак С 389 ТМ 116 RUS причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.12.2016г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак Р 107 КР 116 RUS Коптелев А.А..
Автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак Р 107 КР 116 RUS застрахован акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0715174446, копия которого представлена в материалы дела.
16.12.2016 потерпевший Козарь Д.Л. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
12.01.2017 ответчик осуществил страховую выплату в размере 262 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10494.
06.08.2019 между Д.Л. Козарь (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (кредитор) заключен договор уступки, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (Российский союз автостраховщиков, акционерное общество "Согаз", А.А. Коптелев, И.В. Безверхний) по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля КИА RIO регистрационный знак С 389 ТМ 116 RUS, автомобиля KIA Ceed регистрационный знак Х932КТ 116 RUS, произошедшего 09.12.2016 с участием автомобиля первоначального кредитора Шевроле Нива регистрационный знак Р 107 КР 116 RUS, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0715174446 в акционерном обществе "Согаз", с лимитом 400 000 рублей, под управлением А.А. Коптелева.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройиИнвестГрупп", не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, обратилось к индивидуальному предпринимателю Фазулджанову Д.Ф., которым составлено экспертное заключение N 200/30/11.
Согласно выводам эксперта-техника Д.Ф. Фазулджанова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с учетом износа составляет 376 500 рублей.
13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в адрес ответчика направило претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 114 246,03 рубля.
15.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (Российский союз автостраховщиков, акционерное общество "Согаз", А.А. Коптелев, И.В. Безверхний) по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля KIA RIO регистрационный знак С 389 ТМ 116 RUS, произошедшего 09.12.2016 с участием автомобиля первоначального кредитора Шевроле Нива регистрационный знак Р 107 КР 116 RUS, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0715174446 акционерным обществом "Согаз", с лимитом 400 000 рублей.
16.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
20.01.2020 финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с пропуском срока на обращение.
27.01.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
Отказ ответчика выполнить требование претензии о выплате денежной суммы в размере 114 246,03 рубля, а также отказ в принятии обращения истца к рассмотрению службой финансового уполномоченного явились причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что повреждения, полученные транспортным средством KIA RIO регистрационный знак С 389 ТМ 116 RUS в ДТП были описаны и зафиксированы в акте осмотра N 14223-10 от 21.12.2016, составленном специалистом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+".
Выплата страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 09.12.2016, произведена на основании экспертного заключения N 549092 от 27.12.2016, предоставленного Межрегиональным экспертно-техническим центром "МЭТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак С 389 ТМ 116 RUS составляет с учетом износа 262 300 рублей.
Экспертное заключение составлено и подписано экспертом техником А.В. Санниковым, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 889. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой Методикой.
В качестве доказательства, обосновывающего выплату страхового возмещения, истец в материалы дела представил экспертное заключение N 200/30/11 от 30.11.2019, составленное индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым.
Из экспертного заключения N 200/30/11 от 30.11.2019 усматривается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO регистрационный знак С389ТМ 116RUS с учетом износа составляет 376 500 рублей. Экспертиза со стороны истца была произведена на основании акта осмотра N 14223-10 от 21.12.2016, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +".
Ответчик организовал проверку заключения, предоставленного заявителем, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Русоценка".
Согласно повторному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Русоценка" N 025806573 от 14.01.2020, составленному в соответствии с требованиями Единой Методики, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства KIA RIO регистрационный знак С 389 ТМ 116 RUS с учетом износа составляет 250.400 рублей.
Согласно данным, содержащимся в справочниках Российского союза автостраховщиков, средняя стоимость нормо-часа работ в Поволжском регионе по легковым автомобилям KIA составляла на 09.12.2016 (дата ДТП) 870 рублей, тогда как в представленном истцом экспертном заключении N 200/30/11 была использована стоимость нормо-часа 894 рублей. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Русоценка" N 025806573 от 14.01.2020 повторно подтвердило, что экспертное заключение N 200/30/11 от 30.11.2019 не соответствует Единой методике ввиду следующего: средняя стоимость одного нормо-часа работ по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, указанная в отчете, средняя стоимость заменяемых деталей (узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего, средняя стоимость материалов при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего не соответствуют требованиям Единой Методики; нормативы трудоемкости ремонтных работ, указанные в отчете, не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя, используемым при расчете восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Ввиду изложенного ответчик просит признать представленное истцом экспертное заключение N 200/30/11 от 30.11.2019 недопустимым доказательством.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Указано, что выплата произведена 12.01.2017, с иском истец обратился в суд 22.01.2020, с пропуском срока.
Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец в апелляционной жалобе полагает, что срок исковой давности им не пропущен, данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления от 29.09.2015 N 43).
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При этом право требования истцу по настоящему делу передано от физического лица, являющегося потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", соответственно, истец как правопреемник потребителя финансовых услуг обязан обратиться в службу финансового уполномоченного в целях соблюдения досудебного урегулирования спора.
Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился 17.01.2020, тогда как трехлетний срок на обращение к этой дате уже истёк (12.01.2017 (выплата страхового возмещения) + 3 года).
Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 22.01.2020. Поскольку к дате обращения к уполномоченному срок для обращения истёк, оснований считать срок приостановленным на время нахождения обращения в службе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для взыскания задолженности, при наличии на то правовых оснований, проверки сроков при заключении договора цессии.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует их материалов дела, экспертное заключение, представленное истцом, судом первой инстанции признано недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно пункту 3.8.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.
Анализ экспертного заключения, представленного истцом, наряду с экспертными заключениями ответчика, позволяет сделать вывод о том, что отчет от 31.11.2019, выполненный ИП Д.Ф. Фазулджановым, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.
Поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, с учетом принятого дополнительного решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом первой инстанции верно.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А72-14088/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
