Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №11АП-8501/2020, А65-35643/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А65-35643/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020, принятое по делу N А65-35643/2019 (судья Савельева А.Г.),
по иску Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430)
к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу (ОГРН 307169019100030, ИНН 165704836923)
о взыскании 2 099 396 руб. 29 коп. долга, 1 009 568 руб. 05 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 2 099 396 руб. 29 коп. долга, 1 009 568 руб. 05 коп. пени.
Ответчик требования в части долга не оспаривал, в части неустойки просил снизить ее применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть, что арендную плату в сумме 16 026 руб. 77 коп. до отмены решения суда о ее правомерности, вносил своевременно.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича взыскано 2 099 396 руб. 29 коп. долга, 600 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 33 467 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взысканной суммы пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 201 032 руб. 94 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2020 года на 09 час. 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом оглашено письменное ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с командировкой представителя ответчика.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле заявителя или его другого представителя, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия заявителя неуважительными и оставил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2004 между истцом и ООО "Гудвин" был заключен договор аренды N 071-1225, по условиям которого ООО "Гудвин" был передан земельный участок кадастровый N 16:50:06 04 06:0056, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Родины, 7, площадью 2 947 кв.м, под размещение производственных объектов, принадлежащим ООО "Гудвин" на праве собственности.
В последующем, между ООО "Гудвин" и ООО "СнабСбыт" был подписан договор купли-продажи, по условиям которого ООО "СнабСбыт" приобрело в собственность объект недвижимости - здание производственного корпуса, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Родины, 7.
В дальнейшем, 26.07.2007 между ООО "СнабСбыт" и ИП Кузнецовым С.В. был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости - здание производственного корпуса, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Родины, 7.
Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН 24.08.2007 внесена соответствующая запись.
Следовательно, к ответчику с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенного на данном участке, перешло право аренды по договору аренды от 11.03.2004 N 071-1225, заключенному между истцом и ООО "Гудвин".
Указанные выводы подтверждены решением суда от 26.01.2015 по делу N А65- 16736/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.
13.11.2017 Минземимуществом РТ в рамках исполнения Приказа Минземимущества РТ от 10.11.2017 N 538-пр "О проведении проверок, находящихся в собственности Республики Татарстан и переданных в аренду" проведена плановая проверка земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:56.
В результате выездной проверки был выявлен факт осуществления продаж автозапчастей на территории земельного участка, что не соответствует виду его разрешенного использования.
Материалы по факту нарушения были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Письмом N 11-44/36491 от 29.12.2017 Управлением Росреестра по РТ было сообщено о выявлении в ходе выездных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060406:56 склада по продаже автозапчастей.
В связи с изложенным, с целью приведения арендной платы в соответствие с фактическим использованием земельного участка, Минземимуществом РТ была установлена с 13.11.2017 арендная плата в размере 160 278 руб. 22 коп. в месяц и направлено уведомление от 29.12.2017 N 1-30/17506.
ИП Кузнецовым было получено уведомление от 29.12.2017 N 1-30/17506 об увеличении размера арендной платы с 13.11.2017 в связи с использованием земельного участка под торговлю, применив коэффициент 10.
В рамках дела N А65-8129/2018 предпринимателем Кузнецовым С.В. были заявлены требования о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы с 13.11.2017, выраженной уведомлением N 1-30/17506 от 29.12.2017.
Исковые требования мотивированы тем, что истец получил от ответчика уведомление N 1-30/17506 от 29.12.2017 об увеличении размера арендной платы с 13.11.2017 в связи с использованием земельного участка под торговлю, применив коэффициент 10.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным одностороннее изменение условий договора в части увеличения арендной платы, выраженное в уведомлении N 1-30/17506 от 29.12.2017. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018, состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил требования, просил признать незаконным односторонне изменение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан арендной платы по договору N 071-1225 от 11.03.2004, оформленное уведомлением N 1-30/17506 от 29.12.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019.
Таким образом, размер арендной платы ответчика с 13.11.2017 составил 160 278 руб. 22 коп.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
Расчет ежегодной арендной платы осуществлен в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" определяющим порядок расчета размеров платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.
Поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, определен как "Под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки.
Условиям договора аренды земельного участка от 11.03.2004 N 071-1225 размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в данный договор.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, образовавшуюся в период с 01.10.2017 по 31.09.2019, согласно представленному расчету.
В части задолженности исковые требования ответчиком не оспариваются в силу наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-8129/2018.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 2 099 396 руб. 29 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 2.5 договора, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11.11.2017 по 07.10.2019 в сумме 1 009 568 руб. 05 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Согласно п. 2.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляется проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ИП Кузнецов был уведомлен об увеличении размера арендной платы с 13.11.2017, однако не вносил своевременно арендную плату за период с 11.11.2017 по 07.10.2019 истцом была начислена неустойка в размере 1 009 568 руб. 05 коп.
При этом, в период, пока решение от 17.05.2018 по делу N А65-8129/2018 не было отменено, ответчик своевременно оплачивал арендную плату в размере 16 016 руб. 77 коп., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии его вины в невнесении недостающей суммы.
Между тем, с момента отмены указанного решения, с 20.12.2018, ответчик должен был незамедлительно оплатить всю недостающую сумму, которая к указанной дате составляла 1 833 595 руб. 04 коп.
Поскольку данная сумма не была оплачена, начисленная на нее неустойка по состоянию на 07.10.2019, согласно расчету суда первой инстанции, составила 533 576 руб. 16 коп.
Кроме того, сумма арендной платы в размере 160 278 руб. 77 коп. также вносилась ответчиком не полностью и несвоевременно, согласно расчету истца.
После произведенного судом первой инстанции перерасчета, обоснованная сумма процентов за период с 11.01.2019 по 07.10.2019 составила 133 027 руб. 18 коп.
Таким образом, общая сумма неустойки составила 666 603 руб. 34 коп.
Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание наличие между сторонами длительного судебного спора относительно размера арендной платы, исходя из внесения ответчиком той суммы, которую он полагал обоснованной, своевременно, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, установив, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 600 000 руб.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020, принятое по делу N А65-35643/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка