Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-8500/2020, А65-8643/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А65-8643/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу ФНС России
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. об изменении очередности удовлетворения текущих платежей
в рамках дела А65-8643/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019г. общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", г.Бугульма (ИНН 1645020650) (далее по тексту - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галиуллин Рустем Ринатович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. об изменении очередности удовлетворения текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года заявление удовлетворено.
Установлен приоритетный порядок исполнения текущих обязательств второй очереди по выплате заработной платы работникам ООО "Промстрой" по отношению к иным текущим платежам второй очереди (по выплате удержаний из заработной платы, по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании конкурсный управляющий Галиуллин Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. об изменении очередности удовлетворения текущих платежей в рамках дела А65-8643/2018, в связи со следующим.
В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Из материалов дела следует, у ООО "Промстрой" имеется задолженность по выплате текущей заработной плате перед 37 бывшими работниками, возникшей в период с октября 2018г по ноябрь 2019г, в общей сумме 5 623 456,34 рублей (без НДФЛ) и удержанный НФДЛ с этой задолженности в размере 764 957 рублей (реестр текущих обязательств по состоянию на 31.01.2020).
Однако, согласно информационного письма от УФНС по РТ исх.N 2.23-22/001878 от 24.01.2020г имеется задолженность по обязательным платежам второй очереди текущих платежей по НДФЛ в размере 2 108 205 рублей, пени по НДФЛ в размере 532 307,82 рублей, штрафы по НДФЛ в размере 364 258 рублей, а также задолженность по страховым взносам на ОПС в размере 3 000 786,86, пени по страховым взносам на ОПС в размере 645 022,98 рублей.
Задолженность по текущих платежам в общей сумме 14 256 003,62 рубля возникла в период с 23.03.2018 по настоящее время.
Полагая, что в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника в порядке календарной очередности будет погашаться задолженность перед бюджетом и выплата заработной платы, работникам станет невозможной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.
Вместе с тем управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).
Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим обнаружено имущество должника, рыночная стоимость которого составляет 6 377 927 рублей.
По результатам проведения мероприятий по реализации имущества на счете должника N 4070281006200008476 имеются денежные средства в размере 2.325.029 руб. 38 коп.
Таким образом, денежных средств недостаточно для удовлетворения требований 2 очереди реестра, ожидаемое поступление денежных средств от предстоящей продажи оставшегося имущества также не позволит погасить требования 2 очереди в полном объеме.
При этом разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления N 60, не содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований.
Учитывая социальную направленность заявленного требования о приоритетности погашения задолженности по выплате заработной платы работникам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установления приоритета требований кредиторов второй очереди по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по обязательным платежам.
Доводы уполномоченного органа о несоблюдении календарной очередности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.
Заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, выплата с учетом календарной очередности задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди нарушит права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией РФ.
Кроме того неприменение отступления от календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди приведет к росту социальной напряженности, предъявлению бывшими работниками должника требований о выплате повышенных финансовых санкций, увеличению текущих расходов должника за счет предъявления бывшими работниками заявлений о выдаче судебных приказов и взыскания с должника расходов по уплате государственной пошлины за вынесение указанных приказов, наложением на должника административных штрафов контролирующими органами.
Из материалов дела также следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстрой" находится на контроле Прокуратуры г. Бугульма.
Конкурсный управляющий ежемесячно предоставляет в Прокуратуру г. Бугульмы сведения о погашении задолженности по выплате заработной платы, проводятся рабочие группы по вопросам наиболее полного удовлетворения требований работникам.
Кроме того, возбуждено уголовное дело в связи с невыплатой заработной платы. Должник являлся одним из работодателей города Бугульмы. Следовательно, его банкротство привело к росту безработицы. Бывшие работники до настоящего времени испытывают проблемы с трудоустройством.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, в рамках дела А65-8643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка