Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8496/2020, А49-8933/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А49-8933/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по заявлению НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании судебных расходов по делу N А49-8933/2019 (судья Гук Н.Е.),
принятое по иску НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"
к индивидуальному предпринимателю Коякову Сергею Васильевичу
третье лицо: ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ",
о признании незаконным использование товарного знака и запрета его использования,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
НАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 78787 руб. по делу N А49-8933/2019.
Арбитражный суд Пензенской области определением от 25.05.2020 заявление удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Коякова С.В (ответчик по делу) 22 200 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных издержек, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Коякову С.В. о признании незаконным и нарушающим исключительное право НАО "Центр "Омега" на товарный знак "Бархатные сезоны" по свидетельству Российской Федерации N 577143 от 07. 06. 2014 использование товарного знака "Бархатные сезоны" ИП Кояковым С.В. в сети Интернет на сайте с доменным именем https://b-h-s.ru и о запрете использования ИП Кояковым С.В. товарного знака "Бархатные сезоны" в сети Интернет на сайте с доменным именем https://bh-s.ru.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, поскольку ответчиком в добровольном порядке прекращено использование на страницах сайта с доменным именем https://b-h-s.ru обозначений, сходных до степенисмешения с товарным знаком N 577143 от 07. 06. 2014 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2019 по делу N А49-8933/2019 производство по делу по иску НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" к ИП Коякову С.В. о признании незаконным использование товарного знака и запрете его использования прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Коякова С.В. судебные издержки в сумме 78787 руб., из которых: 63857 руб. 80 коп. - транспортные расходы на проезд представителя воздушным транспортом из г. Сочи в г. Пенза и обратно; 400 руб. - сервисный сбор; 4200 руб. -суточные; 4230 руб. - расходы на оплату проживания в гостиничном комплексе "Вояж"; 6100 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице "Старый город".
Из материалов дела следует, что интересы истца НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в судебных заседаниях, состоявшихся 01.10.2019 и 31.10.2019, представлял представитель Фатеев Р.О., действующий по доверенности N 11 от 01.03.2019, направленный в командировку в г. Пенза в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку N 00000000201 от 30. 09. 2019 года сроком на 3 календарных дня с 30.09.2019 по 02.10.2019 и приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку N 00000000223 от 29.10.2019 сроком на 3 календарных дня с 30.10.2019 по 01.11.2019 года (т. 4 л.д. 30, л.д. 35 оборот).
Для участия в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2019, представитель Фатеев Р.О. прибыл в г. Пенза 01.10.2019 воздушным транспортом.
Стоимость авиабилетов из г. Сочи в г. Москву (Домодедово) и из г. Москвы в г. Пензу составила 28196 руб., что подтверждается электронными билетами на имя пассажира Фатеева Р.О. на рейсы г. Сочи - г. Москва (Домодедово) U6-278, г. Москва (Домодедово) - г. Пенза S7-0245 и посадочными талонами на имя пассажира Фатеева Р.О. на рейсы г. Сочи - г. Москва (Домодедово) U6-278, г. Москва (Домодедово) - г. Пенза S7-0245 (т. 4 л.д. 30 оборот - 33).
Стоимость авиабилетов из г. Пензы в г. Москву (Домодедово) и из г. Москвы в г. Сочи составила 12448 руб., что подтверждается посадочными талонами на имя пассажира Фатеева Р.О. на рейсы г. Пенза - г. Москва (Домодедово) S7-0256, г. Москва (Домодедово) - г. Пенза S7-1021 и маршрутной квитанцией от 27. 09. 2019 года (т. 4 л.д. 33 оборот, 34).
В период нахождения в г. Пензе с 30.09.2019 по 01.10.2019 Фатеев Р.О. проживал в гостиничном комплексе "Вояж". Стоимость проживания в гостинице составила 4230 руб., что подтверждается счетом на оплату N 29421 и кассовым чеком от 01.10.2019 на сумму 4230 руб. (т. 4 л.д. 34 оборот, 35).
Представителю за период с 30.09.2019 по 02.10.2019 выплачены суточные в общем размере 2100 руб., исходя из 700 руб. в сутки, установленных Положением о порядке оформления служебных командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, выдачи денежных средств, представления авансовых отчетов, использования платежных корпоративных карт N 360 от 15.09.2015 (т. 4 л.д. 11-29).
Для участия в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2019, представитель Фатеев Р.О. прибыл в г. Пензу 30.10.2019 воздушным транспортом.
Стоимость авиабилетов из г. Сочи в г. Москву (Домодедово), из г. Москвы в г. Пензу и обратно составила 35661 руб., что подтверждается посадочными талонами на имя пассажира Фатеева Р.О. на рейсы г. Сочи - г. Москва (Домодедово) S7-2044, г. Москва (Домодедово) - г. Пенза S7-1195, г. Пенза - г. Москва (Домодедово) S7-1196, г. Москва (Домодедово) - г. Пенза S7-2041, маршрутной квитанцией от 29.10.2019 и кассовым чеком от 29.10.2019 на сумму 35661 руб. (т. 4 л.д. 36, 37, 38 оборот).
Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора от 29.10.2019 и кассовым чеком от 29.10.2019 на сумму 400 руб. (т. 4 л.д. 38).
В период нахождения в г. Пензе с 30.10.2019 по 31. 10. 2019 Фатеев Р.О. проживал в гостинице "Старый Город" на основании договора оказания гостиничных услуг от 30.10.2019, заключенного между ООО "Старый Город" и Фатеевым Р.О. Стоимость проживания в гостинице составила 6100 руб., что подтверждается счетом на оплату N WNSCL-291019 от 30.10.2019 с отметкой "Оплачено" и кассовым чеком от 30.10.2019 на сумму 6100 руб. (т. 4 л.д. 39).
Представителю выплачены суточные в общем размере 2100 руб., исходя из 700 руб. в сутки, установленных Положением о порядке оформления служебных командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, выдачи денежных средств, представления авансовых отчетов, использования платежных корпоративных карт N 360 от 15.09.2015 (т. 4 л.д. 11-29).
Удовлетворяя частично заявление о распределении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 14, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Установив на основании протоколов судебных заседаний даты, когда представитель истца участвовал в судебных заседаниях, и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что для участия в судебных заседания 01.10.2019 и 31.10.2019 по делу N А49-8933/2019 у представителя истца имелась возможность прибыть из г. Сочи в г. Пензу путем использования железнодорожного транспорта без несения излишних затрат на приобретение авиабилетов
Суд первой инстанции пришел к выводу, что использование представителем истца воздушного транспорта для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области не могло быть обусловлено экономией времени, затрачиваемого на поездки к месту судебного разбирательства и обратно и не мотивировано объективными обстоятельствами невозможности их несения в меньшем, соответствующем среднему уровню цен, размере.
Оценив представленные в дело документы, в том числе:
- распечатку официального сайта РЖД о стоимости проездных билетов, согласно которой стоимость проезда по маршруту Пенза-1 - Сочи в плацкартном вагоне составляет от 2960 руб., а по маршруту Сочи - Пенза-1 - от 2960 руб. в плацкартном вагоне и от 2856 руб. в купейном вагоне (л.д. 65, 65 оборот).;
- сведения с сайта https://www.tutu.ru, согласно которым стоимость проездного билета в купейном вагоне по маршруту Сочи-Пенза-1 (прибытие поезда в 04 час. 46 мин.) за период с 29.09.2019 (отправление поезда в 15 час. 51 мин.) по 31.10.2019 составляла 3285 руб., стоимость проездного билета в купейном вагоне по маршруту Пенза-1 - Сочи - 3792 руб. (л.д. 105-108);
- распечатки с сайтов о стоимости одноместных и двухместных номеров в гостиницах г. Пензы, согласно которым стоимость гостиничного номера на сутки составляет от 600 руб. до 3300 руб. (л.д. 70-74 оборот)
суд первой инстанции признал разумными разумными и обоснованными транспортные расходы истца в сумме 14154 руб., из которых: 7077 руб. (3285 руб. + 3792 руб.) - расходы для участия в судебном заседании 01.10.2019, 7077 руб. (3285 руб. + 3792 руб.) - расходы для участия в судебном заседании 31.10.2019.
Оценив распечатку с сайта гостиницы "Стрый Город" о типах и стоимости номеров, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на проживание в номерах повышенной комфортности в общей сумме 10 330 руб., а также несвоевременный выезд из гостиницы, не связанный с проведением судебного заседания, являются чрезмерными. Суд признал разумными и обоснованными расходы истца на проживание в гостиницах на общую сумму 3846 руб.
Суточные в размере 4200 отнесены на ответчика в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы, не согласного с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями разумной стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).
Согласно представленным истцом документам, каждая командировка представителя истца длилась по 3 дня с учетом всех необходимых пересадок между рейсами (Сочи-Москва-Пенза) и временем проживания в гостиницах (приказ о направлении работника в командировку от 30.09.2019; приказ о направлении работника в командировку от 29.10.2019), а всего 6 дней.
В то же время истец сам указал, что при поездке на поезде время в пути составило бы 144 часа в общей сложности на 2 заседания, а всего 6 дней.
Таким образом, использование авиатранспорта не могло быть обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно.
Выводы суда первой инстанции относительно разумной стоимости расходов на проживание основаны на оценке представленных в материалы дела документов, и оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, что в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца. Возможность отнесения судебных издержек на ответчика в случае прекращения производства по делу установлена лишь для случаев прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не установил ни факт нарушения ответчиком прав и интересов истца, ни факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после его обращения в суд. При этом ответчик, как видно из отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов, факт совершения действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, оспаривал (том 4, л.д. 62).
Вместе с тем, согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта и присутствующие в заседании лица не возражают против проверки только этой части судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Заявитель просил отменить оспариваемое определение только в той части, в которой суд снизил заявленные истцом транспортные расходы и расходы на проживание. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по делу N А49-8933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
