Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8495/2020, А65-601/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А65-601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Корастелева В.А. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Реал" - Воронов А.А., доверенность от 17.02.2020,
от акционерного общества "Татспиртпром" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-601/2020 (судья Кириллов А.Е.)
по иску акционерного общества "Татспиртпром", г.Казань (ОГРН 1041626847723, ИНН 1681000049)
к обществу с ограниченной ответственностью "Реал", г.Пенза (ОГРН 1125827000089, ИНН 5827901628)
о взыскании задолженности и пени в размере 69889168,69 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Татспиртпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 427 613 руб. 89 коп., пени в размере 6 461 554 руб. 80 коп., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Реал" взыскано в пользу АО "Татспиртпром" 63.427.613 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки N 081203 от 12.08.2019, 6.461.554 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков по оплате полученной алкогольной продукции, 111 397 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени за нарушение сроков по оплате полученной алкогольной продукции и принять в этой части новый судебный акт.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 05 августа 2020 года.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Реал" апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части взыскания пени), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 081203 на общую сумму 294 812 192 руб. 80 коп.
Согласно п. 7.2 договора, Ответчик должен был производить оплату Товара в следующем порядке:
сумму, равную сумме акцизного сбора - не позднее 22-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена поставка;
оставшуюся от стоимости поставленного Товара сумму - не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара и подписания ТТН.
Свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, за последним образовалась задолженность.
Претензии, направленные в адрес ответчика от 08.11.2019, 24.12.2019 частично удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписью директора общества и оттисками печатей сторон, спецификацией, копиями платежных поручений о частичной оплате задолженности, соглашением о зачете встречных требований.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Задолженность по оплате продукции в сумме 63.427.613 руб. 89 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пени в размере 6.461.554 руб. 80 коп.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 9.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для её снижения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств.
Договор в части установления ответственности за нарушение обязательств подписан ООО "Реал" без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.
При заключении договора ООО "Реал" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Материалы дела не свидетельствуют о получении АО "Татспиртпром" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления предпринимателем имеющимся у него правом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из согласованного сторонами договора размера 0,05% ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, АО "Татспиртпром" поставило ответчику крупную партию алкогольной продукции, изготовленной истцом под предусмотренными в договоре товарными знаками специально для ответчика.
Последняя отгрузка товара по договору была произведена истцом 03.11.2019. Однако товар оплачен в полном объеме лишь 15.06.2020.
В качестве обоснования соответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом приводятся доводы о том, что пять с половиной месяцев просрочки - это существенное нарушение условия об оплате, истец обязан с каждой реализованной бутылки в установленные законом сроки перечислять в бюджет государства сумму акциза.
В случае неуплаты акциза в срок АО несет убытки в виде уплаты пени. Для своевременной оплаты налога АО вынуждено брать кредиты в банках под проценты (за период просрочки 10-12 % годовых).
Установленный договором процент пени 0.05% не является чрезмерно завышенным, напротив, имеется многочисленная актуальная судебная практика, согласно которой суд отказывал ответчику по делу в снижении размера предъявленной истцом неустойки даже в 0.1% ввиду отсутствия доказательств, а также признаков ее явной несоразмерности последствиям.
Указанные выше обстоятельства доказывают обоснованность взыскиваемых истцом пени не дают основания для снижения их размера на основании ст.333 ГК РФ (п.2). согласно которой "уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате липом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды".
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не предоставлено.
Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, т.к. это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российском Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежною обязательства позволяем ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекай, преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, вводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Оценивая доводы, которые содержатся в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что истец неправильно рассчитал размер неустойки (без учета условия о том, что оплата товара производится в два платежа - одним уплачивается акциз, а вторым стоимость самого товара) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно контррасчета, который содержится в дополнениях к жалобе, ответчик считает, что должен уплатить истцу неустойку в размере 6.131.972 руб. 58 коп., т.е. на 329.582 руб. 22 коп. меньше, чем исчислено истцом. Однако, контррасчет ответчика не содержит ссылок на документы (товарные накладные, УПД) и на то каким образом им исчислены суммы акциза, которые он, по его мнению, должен уплатить после оплаты стоимости алкогольной продукции без акциза. В то же время, очевидно, что часть платежей акцизного сбора, должна была быть оплачена ответчиком даже ранее, чем наступает срок по оплате всей цены алкогольной продукции (в том случае, если поставка произошла в период с 23-го и до последнего числа каждого месяца). Контррасчет ответчика не содержит ссылок на отгрузочные документы и не учитывает необходимость оплатить по части поставок ранее цены продукции.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи В.А. Корастелев
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
