Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-8494/2020, А65-32318/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А65-32318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от финансового управляющего Кадагазова Д.Б. - Газзалиев Т.Э. по доверенности от 04.12.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан
апелляционную жалобу финансового управляющего Кадагазова Д.Б.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, принятое по заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А65-32318/2019
О несостоятельности (банкротстве) Резепова Руслана Равильевича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 Резепов Руслан Равильевич, г. Казань (ИНН 165916407556, СНИЛС 071-246-521-38), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Кадагазов Д.Б.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Региональное взыскание долгов" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 223 244 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года заявление кредитора удовлетворено.
Требование в размере 223 244 руб. 09 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Кадагазова Д.Б. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ООО "Региональное взыскание долгов" поступило возражение, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.
Так решением Автозаводского районного народного суда г. Тольятти от 24.08.2005 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 223 244 руб. 09 коп., в том числе: 175 976 руб. 57 коп. - остаток ссудной задолженности, 1 822 руб. 46 коп. - проценты по основному долгу, 16 675 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 29 681 руб. 77 коп. - просроченную ссуда, 3 195 руб. 20 коп. - неустойка.
В подтверждение размера требования представлены копия решения, исполнительный лист от 09.09.2005, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2014 о процессуальном правопреемстве на взыскателя - ООО "Региональное взыскание долгов" по гражданскому делу N 2-3426/2005, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020.
В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Возражая против удовлетворения заявленного требования финансовый управляющий указал на нарушение срока предъявления исполнительного документа (ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); исполнительный лист был возвращен 31.12.2010, с указанной даты не предъявлялся вплоть до 2020 года.
Из материалов дела следует, исполнительное производство на основании исполнительного листа кредитора было возбуждено постановлением от 10.01.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела и пояснений кредитора следует, исполнительный лист от 24.08.2005 возвращен взыскателю 31.12.2010 на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В последующем 31.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ильиной К.А. повторно возбуждено исполнительное производство N 10166/11/29/16 о взыскании задолженности с Резепова P.P. в пользу ЗАО, КБ "Автомобильный Банкирский Дом".
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2014 г. произведена замена взыскателя на ООО "Региональное взыскание долгов".
Решением Зеленодольского городского суда от 25.03.2013 г постановление о возбуждении исполнительного производства N 10166/11/29/16 от. 01.06.2011 г. отменено. Основанием для отмены послужило, что в период с 29.12.2008 г. по 15.06.2011 г. должник был зарегистрирован по адресу: Самарская обл., Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. 70 лет Октября 18.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 25.01.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства N 10166/11/29/16 от. 01.06.2011 г. отменено.
05.02.2018 г. в адрес взыскателя вернулся исполнительный лист по гражданскому делу N 2-3426/2005 о взыскании с гражданина Резепова Руслана Равильевнча задолженности.
Кредитором 19.02.2018 исполнительный документ был направлен в Зеленодольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.
Постановлением от 19.03.2018 возбуждено исполнительное производство.
Решением Зеленодольского городского суда от 25.12.2018 постановление Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 19.03.2018 признано незаконным.
28.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан отменено постановление от 15.03.2018, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.
21.11.2019 кредитор направил исполнительный лист по месту жительства должника Резепова Р.Р. в ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Самарской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 18.03.2020 исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника.
Сведения о неоднократном возврате отражены в исполнительном листе. При этом возврат осуществлялся не по заявлению взыскателя.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа от 24.08.2005 неоднократно приостанавливался в связи с возбуждением исполнительного производства.
Довод финансового управляющего о том, что суд не предоставил возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, чем нарушил права должника, с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения. Более того, финансовым управляющим не предоставлено никаких сведений о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник воспользовался своим правом в установленном порядке и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, принятое по заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-32318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка