Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8490/2020, А65-22727/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А65-22727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" - представитель не явился, извещено,
от индивидуального предпринимателя Заббарова Фиргата Рифгатовича - представитель Иванова Анна Евгеньевна (доверенность от 19.06.2019г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22727/2019 (судья Галеева Ю.Н.),
принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заббарова Фиргата Рифгатовича, г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, с.Старый Иштеряк,
о взыскании 2 315 600 руб. долга, 5 233 руб. 89 коп. процентов и 28 000 руб. расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Заббаров Фиргат Рифгатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ответчик), о взыскании 2 315 600 руб. долга, 5 233 руб. 89 коп. процентов и 28 000 руб. расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019г. иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, с.Старый Иштеряк, (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203) в пользу индивидуального предпринимателя Заббарова Фиргата Рифгатовича, г.Казань (ОГРН 315169000020475, ИНН 165909446628) взыскано 2 315 600 руб. долга, 182 217 руб. 44 коп. процентов, 28 000 руб. расходов на представителя и 34 578 руб. госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020г. решение оставлено без изменения.
23.03.2020г. в суд поступило заявление от Индивидуального предпринимателя Заббарова Фиргата Рифгатовича, г.Казань о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, с.Старый Иштеряк, (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203) в пользу индивидуального предпринимателя Заббарова Фиргата Рифгатовича, г.Казань (ОГРН 315169000020475, ИНН 165909446628) взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель индивидуального предпринимателя Заббарова Фиргата Рифгатовича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя индивидуального предпринимателя Заббарова Фиргата Рифгатовича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 28.11.2019г. и от 20.01.2020г., выписку по операциям на счете организации N 40802810603000052015.
В данном случае, судом правомерно принята во внимание правовая и фактическая сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.
При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.
Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал на одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил возражение на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд правомерно указал на разумность судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 20 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-22727/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
