Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №11АП-8489/2020, А65-4607/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А65-4607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Цапиной Марины Викторовны - представитель Кветкина Светлана Александровна (доверенность от 12.05.2020г.),
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-4" - представитель не явился, извещено,
от Латыпова Булата Ильгизаровича - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапиной Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-4607/2019 (судья Спиридонова О.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Цапиной Марины Викторовны, г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-4"
при участии третьего лица: Латыпова Булата Ильгизаровича, г. Казань
о взыскании 1 200 000 рублей неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Цапина М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" 1 200 000 рублей пени.
Определением от 27.02.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Латыпова Булата Ильгизаровича.
Определением от 07.06.2019 г. суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу N А65-4607/2019 до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу N 2-1251/2019 по иску ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" к Латыпову Б.И. о признании договора цессии недействительным.
Определением суда от 06.02.2020г. производство по делу возобновлено.
Истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано, в иске отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Цапина М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-4" представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержала.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.
Следовательно, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлена необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о проведении судебной экспертизы по делу, основания для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 декабря 2015 года между гражданином Латыповым Б.И. (третье лицо по настоящему делу) и ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" был заключен договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля N 3220009596 (л.д. 9-13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль с дополнительной комплектацией, указанный в п. 1.3.2 договора, при этом перечень дополнительной комплектации отражен сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора купли-продажи).
Согласно п. 1.3.2 договора продавец передает в собственность покупателя один бывший демонстрационный автомобиль с дополнительной комплектацией марки Renault Koleos, код комплектации GR3 E3A MCC 4, тип автомобиля легковой, выпуска 2014 г., цвет белый, идентификационный номер (VIN) VF1VY0C0VUC530261, кузов N VF1VY0C0VUC530261, шасси N отсутствует, двигатель N 2TRA703F014926, пробег 205 км, паспорт транспортного средства (ПТС): 78УУ N 378487 выдан Центральная акцизная таможня 24.10.2014 с относящимися к автомобилю документами.
Стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией, перечень которой отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 1 200 000рублей (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.3 договора стороны установили, что гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться со дня первой регистрации автомобиля, то есть с 08.05.2015 г.
В соответствии с п. 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приема автомобиля. В случае обнаружения недостатков, в том числе некомплектности, стороны составляют соответствующий акт, на основании которого продавец обязан своевременно устранить эти недостатки.
Спорное транспортное средство передано от продавца покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 30.12.2015 г. (л.д. 13).
Как усматривается из представленного в материалы дела акта, в соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль со следующей дополнительной комплектацией: сетка багажника - 1 шт; дефлекторы окон Колеос - 1 шт; насадка на глушитель Колеос - 1 шт; коврики в салон рез с бортами Колеос - 1 шт: комплект накладок порогов (ПЛАС) - 1шт; автоэмаль ПЕРЛ+Раств (ТТС-22) - 1,391 шт; шина 225/60 R17 103Т Nokian HKPL SUV 7 XL - 4 шт.
Недостатки в автомобиле при приемке не обнаружены.
Вместе с автомобилем продавец передал покупателю следующее: паспорт транспортного средства; сервисную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке); ключи от автомобиля в количестве 2 шт; договор купли-продажи; УПД.
Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.
Стоимость переданного автомобиля в размере 1 200 000 рублей уплачена покупателем полностью (л.д. 14).
Факт передачи транспортного средства продавцом и факт оплаты приобретенного имущества в полном объеме сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации спорного т/с гражданином Латыповым Б.И. был выявлен недостаток: не работала система навигации ввиду отсутствия SD-карты с программным обеспечением.
Латыпов Б.И. 04.02.2016 г. направил в адрес продавца - ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4"письмо, в котором просил добровольно устранить данный недостаток (л.д. 16, 17).
Требование покупателя ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем покупатель полагает, что у него возникло право требования с продавца пени за просрочку исполнения требования потребителя согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя, которая за период с 20.02.2016 г. по 17.12.2018 г. составила 1 200 000 рублей (согласно представленного расчета оборот л.д. 3).
В дальнейшем между гражданином Латыповым Б.И. (цедент, первоначальный кредитор) и истцом - предпринимателем Цапиной М.В. (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 17.12.2018 г. (л.д. 18).
По условиям договора уступки цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" (должник) по обязательствам, вытекающим из: закона о защите прав потребителей и договора купли-продажи автомобиля с пробегом N 3220009596 от 30 декабря 2015 года, заключенного между первоначальным кредитором и должником; в том числе с правом требования убытков с должника в результате отказа в удовлетворении претензии от 04.02.2016 года, с правом требования убытков с должника в результате отказа в удовлетворении претензии от 01.04.2016 года, с правом требования убытков с должника в результате отказа в удовлетворении претензии от 07.08.2017 года, с правом требования убытков с должника в результате отказа в удовлетворении претензии от 14.08.2017 года, с правом требования убытков с должника в результате отказа в удовлетворении претензии от 20.09.2017 года.
Кроме того уступлено право требования убытков, неосновательного обогащения, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафных санкций, и иных платежей предусмотренных условиями договора, решениями судов и действующим законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 договора уступки).
О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом (исх. б/н от 17.12.2018г. л.д. 19).
Досудебная претензия предпринимателя о добровольной уплате пени за просрочку исполнения требования потребителя, начисленных в порядке ст. ст. 23 Закона о защите прав потребителя (исх. б/н от 19.12.2018г. л.д. 20, доказательства направления - л.д. 21) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, гражданин Латыпов Б.И. обращался в суд с иском к ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4", которым просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать покупную цену транспортного средства в размере 1 200 000 рублей, неустойки в сумме 120 000 рублей, 13866 рублей убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Казани от 09.06.2016г. по делу N 2-2879/2016 в удовлетворении требований Латыпова Б.И. отказано (л.д. 28-31).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2016г. N 33-16150/2016 решение Московского районного суда г. Казани от 09.06.2016г. оставлено без изменения (л.д. 117-120).
Судебный акт вступил в законную силу.
Латыпов Б.И. вновь обратился в суд с аналогичным требованием. Определением Московского районного суда г. Казани от 22.05.2017 г. по делу N 2-1387/17 производство по иску Латыпова Б.И. к ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара прекращено (л.д. 121-123) в связи с тем, что спор уже разрешен вступившим в законную силу решением.
Решением Московского районного суда г. Казани от 13.08.2019 г. по делу N 2-1251/19 договор цессии N 1 от 17 декабря 2018 года, заключённый между Б.И. Латыповым и индивидуальным предпринимателем Цапиной М.В., признан недействительным.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года решение Московского районного суда г. Казани от 13 августа 2019 года по делу N 2-1251/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" о признании недействительным договора цессии N 1 от 17.12.2018 г. отказано.
Судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом установлено, что взаимоотношения сторон возникли в рамках договора купли-продажи, регулируемого главой 30 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.1, 3 ст. 455 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 479 ГК РФ).
Частью 1 ст. 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Судом установлено, что комплектация реализованного товара, в том числе и дополнительная, согласована сторонами в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи к договору.
Ответчик в письменных отзывах на иск требование о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя, начисленных в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителя, не признал, заявил об истечении срока исковой давности.
Рассмотрев документы и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условиями договора и актом приема-передачи к договору стороны не согласовали, что приобретаемое покупателем транспортное средство должно быть укомплектовано спорной SD-картой с программным обеспечением (картами навигации).
Условия договора не содержат сведений о том, что такая карта входит в комплектацию реализуемого транспортного средства.
В акте приема-передачи к договору указанный недостаток комплектации также не отражен.
Согласно п. 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору.
В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приема автомобиля. В случае обнаружения недостатков, в том числе некомплектности, стороны составляют соответствующий акт, на основании которого продавец обязан своевременно устранить эти недостатки.
Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя, начисленных в порядке ст. 22 Закона о защите прав потребителя следует, судом первой инстанции обоснованно отказано.
Кроме того, ответчиком в письменных отзывах на иск заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
О нарушении своего права покупателем заявлено в письме от 04.02.2016 г. (л.д. 16)
Учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в декабре 2015 г. а настоящий иск предъявлен 20 февраля 2019 г. (дата поступления иска в суд посредством ресурса Мой Арбитр - 18.02.2019 г., л.д. 8), и истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности по спорному требованию, заявление ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" об истечении срока исковой давности признается судом обоснованным, требование предпринимателя Цапиной М.В. о взыскании 1200000 рублей пени за просрочку исполнения требования потребителя, начисленных в порядке ст. 22 Закона о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежит также ввиду истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобе не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Латыпов БИ приобрел автомобиль - бывший в употреблении, потому, реализация товаров бывших в употреблении, проходит исключительно, в виде - "как есть". Следует отметить, что, приобретая у ответчика товар, потребитель, самостоятельно пошёл на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля.
Более того, на потребителя Латыпова БИ условиями договора была возложена обязанность при приёмке товара осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.3).
Однако Латыпов БИ в момент приёмки автомобиля каких-либо замечаний и претензий по обязательствам продавца в Акте приема-передачи от 30.12.2015 г. не отразил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды общей юрисдикции, пришли к выводу о том, что доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, наличие недостатков, Латыпов БИ не привел, и такого рода доказательств материалы настоящего дела также не содержат.
Истец обратился в суд, приложив к исковому заявлению всего две претензии, договор цессии, и договор купли-продажи.
Для возложения на ответчика ответственности за продажу в 2015 году товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец, в порядке ст. 65 АПК РФ, мог и должен был заблаговременно представить доказательства, что качество такого товара не соответствовало условиям договора. Поэтому, отказ суда первой инстанции в сборе доказательств, вместо истца (направление различных запросов) по делу является обоснованным, и не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Истец с момента уступки прав на требование неустойки вследствие нарушенных, по его мнению, прав потребителя, до обращения в суд и до вынесения судебного акта мог самостоятельно провести независимую экспертизу, предоставив суду ее результаты в обоснование своей позиции, однако не сделал этого, хотя настаивал на наличии недостатков в поддержанном автомобиле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в материалах дела имеются доказательства, в данном случае судебные акты, вступившие в законную силу, которые однозначно свидетельствуют о том, что права потребителя - Латыпова БИ по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 30.12. 2015 г. ответчиком не были нарушены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-4607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка