Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №11АП-8487/2020, А65-28771/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А65-28771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Мехмета Онала, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-28771/2019 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс", Республика Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал", г. Казань (ИНН 1659098864, ОГРН 1091690065455), о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс", г. Казань (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), введена процедура банкротства наблюдение.
Временным управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года ООО "Кристалл Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года производство по делу N А65-15560/2015 о признании ООО "Кристалл Плюс" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 сентября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал" (ИНН 1659098864, ОГРН 1091690065455), о привлечении Мехмет Онал и Гузель Ильдаровны Онал солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 793 914 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года заявление ООО "Республиканский автовокзал", о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.
Суд привлек Мехмета Онала к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кристалл Плюс".
В части исковых требований к Гузель Ильдаровне Онал отказано.
Взыскано с Мехмет Онал в пользу ООО "Республиканский автовокзал" 793 914 рублей 25 копеек.
Взыскано с Мехмет Онал в пользу ООО "Республиканский автовокзал", 18 878 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мехмет Онал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении Мехмета Онала, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ООО "Республиканский автовокзал" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 июня 2020 года в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Настоящие заявления поданы в суд 30 сентября 2019г. следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня - 05.06.2009г., вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то подлежат применению процессуальные нормы о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Как следует из заявления основанием обращения в суд к ответчикам явилось не подача в срок после 15 января 2014г. заявления о признании должника банкротом, а также не передача конкурсному управляющему документов должника и совершение сделок по выводу имущества должника.
Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с п.5 ст.61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Закона, в целях упомянутого Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательньм в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятьми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 Закона обанкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего о привлечении Гузель Ильдаровны Онал к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства того, что Гузель Ильдаровна Онал, являясь только учредителем должника давала должнику указания либо иным образом определяла его действия. Также на учредителе должника отсутствовала обязанность по подаче заявления в соответствии со ст.10 Закона о банкротстве.
В указанной части судебный акт не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Мехмет Онал ссылается на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
Обращаясь с настоящим заявлением истец, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Мехмета Онала указал на то, что должник в период исполнения им своих обязанностей руководителя отвечал признакам неплатежеспособности, на наличие задолженности перед ООО "ТиссенКрупп Менеджмент" и ООО "Промышленные технологии +".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части, правомерно исходил из следующего.
Мехмет Онал исполнял обязанности руководителя ООО "Кристалл Плюс" в период с 16.12.2011 по 30.11.2015.
Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как указано судом первой инстанции, доказательств включения задолженности перед ООО "ТиссенКрупп Менеджмент" и ООО "Промышленные технологии +" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-15560/2015 суду не представлено.
Таким образом, суду не представлены доказательства наличия обязанности у руководителя должника на подачу заявления ранее подачи заявления истцом в настоящем споре.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Дополнительным основанием для выводов об искажении сведений о финансовом состоянии ООО "Кристалл плюс" со стороны Ответчика являются, по мнению истца, совершение сделок с ООО "Бахетле", ООО "Промышленные технологии+" и Шигаповым И.Х., ставшие предметом оспаривания в деле о банкротстве ООО "Кристалл плюс" и которые привели к отчуждению имущества, балансовая стоимость которого превышает 20 000 000 рублей, сведения о совершении которых были обнаружены в результате самостоятельных действий конкурсного управляющего. Документы о совершении указанных сделок Ответчиком конкурсному управляющему переданы не были. Характер действий Ответчика даёт основания полагать о наличии иных совершённых сделках по отчуждению имущества ООО "Кристалл плюс", не требующих обязательной регистрации в отделениях Росреестра, ГИБДД и Гостехнадзора, но используемых при проведении общестроительных работ.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании их недействительными судом было отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно подпункту 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
В соответствии с п. 16 Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Согласно п. 17 Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
Судом установлено и следует из материалов дела:
1. Договор уступки прав (цессии) N 1-15 от 2 марта 2015 г., заключен между ООО "Кристалл Плюс" и ООО "Фаворит-СТ".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N А65-15560/2015 признан недействительным договор уступки прав (цессии) N 1-15 от 2 марта 2015 г., заключенный между ООО "Кристалл Плюс" и ООО "Фаворит-СТ", применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Кристалл Плюс" к ООО "Фаворит-СТ" в размере 832 166,98 руб.
2. Договор уступки прав (цессии) N 5 от 30 сентября 2015 г., заключен между ООО "Кристалл Плюс" и ООО "Кристалл+".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г. по делу N А65-15560/2015 признан недействительным договор уступки прав (цессии) N 5 от 30 сентября 2015 г., заключенный между ООО "Кристалл Плюс" и ООО "Кристалл+", применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Кристалл Плюс" к ООО "Фаворит-СТ" в размере 832 166,98 руб. В данном судебном акте (стр. 9) суд пришел к выводу, что соглашение о зачете 31 октября 2013 г. является ничтожным, заключенным с злоупотреблением правом, поскольку единственной целью его подписания являлось освобождение ООО "Фаворит-СТ" от исполнения своих обязательств.
Действия Ответчика 1 по заключению признанных судом подозрительных сделок в обход закона, повлекшие за собой уменьшение имущества должника, за счет которого мог быть осуществлен расчет с кредиторами, также послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности. В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей по настоящему делу в отношении должника было установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами совершение должником сделок с целью причинения вреда имуществу кредиторов, которые были признаны недействительными в установленном порядке.
Сделки по договорам уступки прав требований (цессии) были направлены на затруднение возврата активов должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов. Указанные сделки лишены экономического смысла для должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В период исполнения обязанностей руководителя должника имелись признаки недостаточности имущества, признаки объективного банкротства, кредиторская задолженность превышала активы должника согласно бухгалтерской отчетности, однако в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве Ответчики своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям последнего бухгалтерского баланса, подписанного руководителем должника, активы должника составляли 66 288 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 90 367 000 руб. Следовательно, руководитель должника, установив признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Однако, обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, бывшим руководителем должника исполнена не была.
Так же судом установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса у должника имелись "Основные средства" в размере 415 000 руб., "Запасы" в размере 47 565 000 руб., "Дебиторская задолженность" в размере 17 168 000 руб., "Денежные средства" в размере 669 000 руб., "Прочие оборотные активы" в размере 1113 000 руб., всего на сумму 66 288 000 руб. Данные запасы, дебиторская задолженность, основные средства, денежные средства, прочие оборотные активы не были переданы конкурсному управляющему должника.
Документов, свидетельствующих о том, что это было за имущество, конкурсному управляющему переданы не были. Отсутствие данных документов не позволило правильно оценить финансовые показатели предприятия, сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов, что не позволило удовлетворить требования кредиторов.
Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса на конец 2014 года в строке 12107 "основное производство" раздела "И. Оборотные активы. Запасы" указана сумма в размере 25 254 000 рублей.
Документов, свидетельствующих о том, что это было за имущество, конкурсному управляющему переданы не были. Отсутствие данных документов не позволило правильно оцепить финансовые показатели предприятия, сформировать конкурсную массу, погасить требования конкурсных кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15560/2015 от 15.01.2018 г. прекращено производство по делу N А65-15560/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765) несостоятельным (банкротом).
Согласно п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15560/2015 от 23.07.2015 г. признано заявление ООО "Республиканский автовокзал" обоснованным и введена в отношении ООО "Кристалл Плюс" процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Дьячков А.Н., включено требование ООО "Республиканский автовокзал" в размере 723 000 руб. долга, 70914,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кристалл Плюс".
Также этим определением суд обязал руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), Республика Татарстан, г. Казань, Онал Мехмет в срок не позднее пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Однако, руководителем должника данная обязанность в процедуре наблюдения выполнена не была.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15560/2015 от 30.11.2015 г. в отношении ООО "Кристалл плюс" г.Казань, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М.
После самостоятельных попыток истребовать недостающие документы и имущество у Ответчика 1, конкурсному управляющему на основании Решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-15560/2015 от 30.11.2015 г. был выдан исполнительный лист ФС N 007048388, который был направлен в службу судебных приставов по Ново-Савиновскому району г.Казани. В целях выявления имущества должника 08.08.2016 были сделаны запросы в Управление МВД РФ по г. Казани и Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ. В ответ на запросы пришла информация о совершенных в 2014 году сделках, предметом которых было отчуждение автомобиля Volkswagen Polo и минипогрузчика CASE 430. Был сделан запрос в Управление Росреестра по РТ. Согласно полученного ответа от 10.08.2016 г.,
Ответчиком был заключен договор купли-продажи доли от 20.09.2013 г., согласно которому ООО "Кристалл плюс" передает, а ООО "Бахетле" принимает долю в размере 3/10 на незавершенный строительством объект.
До возбуждения исполнительного производства часть документов была получена от бывшего руководителя должника по актам-приема передачи N 2/5364 от 14.01.2016, N 2/5365 от 26.01.2016 и N 2/5367 от 06.04.2016. В акте N 2/5367 от 06.04.2016 большая часть актов сверок, подтверждающих, по мнению бывшего руководителя, наличие дебиторской задолженности, были подписаны в одностороннем порядке самим руководителем ООО "Кристалл плюс".
Согласно акту приема-передачи N 2/5365 от 26.01.2016, Ответчиком 1 были переданы сведения об имеющейся дебиторской задолженности. В отношении ЗАО "СПП "Спецстрой" и ООО Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" введены процедуры банкротства. Конкурсным управляющим ООО "Кристалл плюс" была проведена работа по включению в реестр требований кредиторов должника - ООО Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" на сумму 143 764, 81 руб. и в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СПП "Спецстрой" на сумму 6 255 720 руб. основного долга, 1 396 722, 00 руб. пени.
В отношении ООО "Фаворит СТ", согласно указанным в акте сведениям, было инициировано судебное производство о взыскании указанной суммы долга в размере 2 832 166,98 руб. Однако в отношении долга на 2 000 000 рублей были представлены платежные поручения. Таким образом, размер дебиторской задолженности, указанный в акте в отношении ООО "Фаворит СТ" был завышен умышленно. Согласно акту приема-передачи N 2/5367 от 06.04.2016 Ответчиком 1 были переданы сведения об имеющейся дебиторской задолженности и акты сверок, подписанные в одностороннем порядке Ответчиком 1. А в части оборотных активов имеется уточнение, что почти 20 000 000 рублей "числятся в незавершенном производстве на строительных объектах, поскольку акты выполненных работ не подписаны заказчиком". Согласно акту приема-передачи N 2/5364 от 14.01.2016 были переданы учредительные документы и бухгалтерские отчеты, декларации. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. переданные по актам приёма-передачи Ответчиком 1, не содержат информацию об имуществе, которое может числиться в незавершенном производстве на строительных объектах, что не позволило удовлетворить требования кредиторов, общий размер которых составляет 9 318 825,77 руб.
Данное обстоятельство стало самостоятельным основанием при обжаловании действий судебного пристава по Ново-Савиновскому району. Судебным приставом-исполнителем Хазиевой Альбиной Вилсуровной на основании исполнительного листа ФС N 007048388 от 01 декабря 2015 было возбужденно исполнительное производство N 16006/16/377191 от 05.09.2016, которое уже 20.09.2016 года было окончено на основании постановления N 16006/16/3127870 от 20.09.2016. Не согласившись с тем, что Ответчиком 1 в полном объеме не были исполнены действия по передаче имущества и документов, отсутствие которых не позволило правильно оценить финансовые показатели предприятия-должника, конкурсным управляющим было подано заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 16006/16/3127870 от 20.09.2016, завершившей исполнительное производство с формулировкой "в связи с фактическим исполнением исполнительного документа". Решением от 28.12.2016 по делу N А65-24582/2016 данное постановление было признано незаконным.
Установленная содержащейся в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана конкурсному управляющему. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. На основании абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Причиной не выявления имущества конкурсным управляющим на сумму 25 254 000 рублей, которое в том числе, по заявлению Ответчика "числятся в незавершенном производстве на строительных объектах, поскольку акты выполненных работ не подписаны заказчиком", послужило непредставление ответчиком документации должника в адрес конкурсного управляющего, поскольку в силу особенностей активов должника (оборудования, запасов и т.д.) разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества.
Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2013 год, количество работников должника, которым начислялась заработная плата, составляло 373 человека, что свидетельствует о масштабах строительной деятельности, которая была сопряжена с использованием строительного оборудования, техники и инвентаря. Документов об отчуждении имущества ответчиком представлено не было. Имущество, используемое при строительстве, по актам приема-передачи также не передавалось. Указанная в актах дебиторская задолженность была завышена. Доказательств того, что оборотные активы "числятся в незавершенном производстве на строительных объектах, поскольку акты выполненных работ не подписаны заказчиком", ответчиком также не представлены.
В суде первой инстанции представитель ответчика указал, что истребуемые активы должника были израсходованы в ходе ведения должником хозяйственной деятельности по строительству объектов по договору подряда, однако акты выполненных работ заказчиком не были подписаны.
Представитель ответчика пояснил, что акты были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 06.04.2016г. (пункты 4-7) и журнал учета выданных документов.
Между тем, из акта приема передачи от 06.04.2016г. (п.4-7) следует, что передавались акты сверки задолженности, а не акты выполненных работ, при этом как пояснил представитель истца акты были подписаны только со стороны должника, также журнал выданных документов не может являться надлежащим доказательством получения документов конкурсным управляющим, поскольку отсутствует подпись конкурсного управляющего о получении, а датированы выдача документов 20 октябрем 2015г., т.е. периодом процедуры наблюдения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод о не передаче руководителем должника документов конкурсному управляющему, касающихся активов должника в размере 25 254 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что его действия (бездействие), выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем имеются основания для его удовлетворения и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 793 914 рублей 25 копеек.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно отклонен, основываясь на нормах Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения арбитражного суда о наличии оснований для привлечения Мехмета Онала к субсидиарной ответственности, были исследованы все обстоятельства дела, исследованы все доказательства, была дана оценка возражениям ответчиков на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08 июня 2020 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-28771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Н.А. Мальцев
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка