Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-8485/2020, А65-801/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А65-801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яз"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего
в рамках дела N А65-801/2019
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантос",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" было признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантос", г.Казань (ИНН 1654027411, ОГРН 1021602832448) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.
Решением Арбитражного суда РТ от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сантос", г.Казань (ИНН 1654027411, ОГРН 1021602832448), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2020 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего Миллера А.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года заявление удовлетворено.
Установлены арбитражному управляющему Миллеру Артуру Артуровичу проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб. по делу N А65-801/2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Яз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, уменьшить размер процентов по вознаграждению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не должна превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем 3 000 000 руб. составляет 45 000 руб. и 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 000 000 руб.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как указано в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.
Суд первой инстанции, установив, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год сумма активов составляет 1 446 тысяч рублей, стоимость недвижимого имущества должника составляет 55577000 руб., проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Миллера А.А. соответствует положениям пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению в пределах установленного законом ограничения - 60 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Таким образом, основанием для изменения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленной из балансовой стоимости его активов, является существенное отличие этой суммы (как в большую, так и в меньшую стороны) от действительной стоимости имеющихся у должника активов, определяемой по итогам реализации этих активов.
Из вышеуказанных положений законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что именно кредитор, заявляя о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности.
Доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса, неверную стоимость активов должника материалы дела не содержат.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, если по результатам фактической реализации активов должника вырученная от продажи активов сумма будет значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то имеется возможность для пересмотра определения об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с вышеназванными разъяснениями.
В связи с изложенным доводы о приостановлении рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.
Возражая против удовлетворения заявленного требования кредитор ООО "Яз" указал на необходимость снижения размера процентов по вознаграждению в связи с недобросовестным исполнением обязанностей арбитражным управляющим Миллером А.А.
Между тем, доводы кредитора о недействительности действий конкурсного управляющего Миллера А.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.
Доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействий) временного управляющего Миллера А.А. в процедуре наблюдения материалы дела не содержат.
Более того, из решения суда о признании должника банкротом следует, что исполняя обязанности временного управляющего, Миллер А.А. провел анализ хозяйственной деятельности должника по итогам которой был составлен отчет и финансовый анализ должника, в последующем отчет утвержден собранием кредиторов и принят судом в обоснование наличию признаков банкротства у должника. Согласно картотеки арбитражных дел временный управляющий участвовал при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела N А65-801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яз" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 489 от 09.06.2020 в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка