Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8482/2020, А65-3106/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А65-3106/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Татагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-3106/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" к акционерному обществу "Татагролизинг" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью АФ "КАМСКАЯ",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" (далее - ООО ЧОО "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татагролизинг" (далее - АО "Татагролизинг", ответчик) о взыскании 643 952 рублей 40 копеек долга и 202 660 рублей 91 копейки неустойки (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АФ "КАМСКАЯ" (далее - ООО АФ "КАМСКАЯ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 643 952 рубля 40 копеек долга и 150 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Вместе с тем, истцом представлена претензия от 14.11.2019 исх. N 47, полученная ответчиком нарочно, о чем свидетельствует штамп ответчика и входящий номер.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг N 25, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимают на себя обязательства по физической охране объектов заказчика: Апастовский молокозавод (РТ, г. Апастова, ул. Центральная, д. 21) - 3 поста круглосуточной охраны; Тетюшский молокосырный комбинат (РТ, г. Тетюши, ул. Полевая, д. 4) - 3 поста круглосуточной охраны; подсобное хозяйство Печищинского ХПП - 4 поста круглосуточной охраны; комбикормовый завод (РТ, г. Чистополь, ул. Дорожная, д. 2).
Согласно п. 1.4 договора объем ежемесячно оказываемых исполнителем охранных услуг и их стоимость определяется на основании следующего расчета.
Общая сумма в месяц составляет 937 440 руб.
Пункт 3.3 договора N 25 от 01.07.2019 предусматривает, что оплата осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за сентябрь-декабрь 2019 г. составила 643 952 руб. 40 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами.
Претензия от 14.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор. исходил из следующего.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтвержден документально, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами, требование истца о взыскании 643 952 руб. 40 коп. долга за сентябрь-декабрь 2019 г. судом первой инстанции признано правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 202 660 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 07.11.2019 по 13.05.2020.
В п. 3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчику начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик, подписав договор оказания услуг, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.4 договора размером неустойки.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 65, 110, 112, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 параграфа II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 643 952 рубля 40 копеек долга и 150 000 рублей неустойки, а в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (л.д. 11).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по делу N А65-3106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
