Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-8481/2020, А72-7808/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А72-7808/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Железное качество", о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-7808/2018 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Железное качество" и ООО "СМУ-73" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-7808/2018.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 05 августа 2019 г. в 10 час 20 мин (время местное, МСК+ 1).
ООО "Железное качество" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года в рамках дела N А72-7808/2018, в том числе исполнительное производство и принудительное взыскание средств с расчетного счета ООО "Железное качество" до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, вопрос о приостановлении исполнения разрешается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 283 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной нормы права. Частью 2 названной статьи установлено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В обоснование заявленного ходатайства, ООО "Железное качество" ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя, поворот исполнения решения суда в случае его отмены в последующем будет затруднен, поскольку другая сторона по делу находится в процедуре банкротства и неверно полученные по исполнительному листу средства будут распределены между кредиторами, а заявитель просто станет одним из кредиторов, что незаконно. Фактически заявитель, выполнивший работы по договору может лишиться средств, на которые рассчитывал, вследствие ошибки суда. Поворот исполнения будет фактически невозможен, при том, что возврат средств, полученных иными кредиторами, вследствие распределения управляющим не предусмотрен законом.
Кроме того, отмечает, что невозможность поворота исполнения решения суда повлечет для стороны и дополнительные расходы на оплату работы конечного подрядчика и затронет его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, исходя из принципа необходимости обеспечения баланса интересов сторон, применительно к пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным приостановить исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-7808/2018.
Ходатайство в части приостановления исполнительного производства удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием документального обоснования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство ООО "Железное качество" частично.
2. Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-7808/2018 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. В остальной части ходатайство ООО "Железное качество" оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка