Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8480/2020, А72-12958/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А72-12958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от муниципального автономного учреждения культуры "Дирекция парков Ульяновска" - директор Григорьев В.В., приказ N 69-Л от 14.07.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпы" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Дирекция парков Ульяновска" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июнч 2020 года по делу N А72-12958/2019 (судья Страдымова М.В.)
по иску муниципального автономного учреждения культуры "Дирекция парков Ульяновска" (ОГРН 1027301180972, ИНН 7303002881) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпы" (ОГРН 1067328020187, ИНН 7328507588) о понуждении устранить недостатки выполненных работ,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпы" к муниципальному автономному учреждению культуры "Дирекция парков Ульяновска" о взыскании,
третье лицо: Финансовое управление администрации города Ульяновска
УСТАНОВИЛ:
муниципальное автономное учреждение культуры "Дирекция парков Ульяновска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпы" (далее - ответчик) о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 183 от 12.09.2018, а именно: заменить профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки С21-100-0,5 на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки Н75-750-0,7 на площади 429,28 кв.м., установить пароизоляцию "Ондутис R70" на площади 320,71 кв.м.; выполнить ремонтные работы в кабинете N 2; отремонтировать наружную часть здания, где произошло протекание, т.е. оштукатурить лицевую сторону здания площадью 1,5 кв.м., оклеить обои в кабинете N 2 на площади 29 квадратный метр и о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 24 600 руб.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 247 338,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.02.2020 в размере 20 579,16 руб., и с 21.02.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 92 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 74 000 руб.
Решением от 02.06.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полном объеме изучил результаты экспертизы, а также не принял доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ремонта кровли.
Вывод суда о том, что работы были приняты истцом без замечаний и возражений по качеству является необоснованным, поскольку подписанию актов предшествовала деловая переписка.
Также заявитель не согласен с оценкой судом экспертного заключения, которое истец считает ненадлежащим доказательством, содержащим противоречивые выводы.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
12.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 183 согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт кровли административного здания парка "Владимирский сад" по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 10, в объеме, установленном в локальной смете (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с перечнем материалов, используемых при выполнении работ и их показателями (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.3-1.4 договора работы должны проводится в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к виду работ указанных в локальной смете. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, требованиям строительных норм и правил, требованиям нормативных правовых актов, регулирующих выполнение такого вида работ. Все материалы, конструкции, оборудование используемые для выполнения работ должны быть соответствующих видов, обозначенных (описанных) в сметной документации и в описании. Все поставляемые для выполнения работ материалы, конструкции и оборудование при необходимости должны иметь соответствующие сертификаты, декларации, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их качество в соответствии с действующим законодательством РФ, при необходимости должны пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, деклараций, технических паспортов и других документов должны предоставляться Заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования.
Цена работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и не меняется при изменении видов или увеличения объемов работ (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, цена договора составляет 899 999 руб.
Порядок оплаты по договору определен следующим образом: перечисление предоплаты 30% в размере 269 999,70 руб., окончательный расчет в сумме 629 999,30 руб.перечисляется после подписания КС-2, КС-3 и иных необходимых отчетных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств до 25.10.2018.
Заказчиком подрядчику была оплачена предоплата в размере 269 999,70 руб.
Начало выполнения работ установлено 13.09.2018, окончание работ 03.10.2018 (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ.
Не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления от подрядчика о факте выполнения работ, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной настоящим договором и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, формы КС-3), подписанный подрядчиком (пункт 4.3 договора).
Не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора (пункт 4.4 договора).
Пункт 4.6 договора предусматривает право заказчика для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора провести экспертизу (создать приемочную комиссию).
20.09.2018 истец получил от ответчика письмо, в котором последний сообщил, что некоторые виды работ, требуемые для проведения ремонта, не заложены в сметную документацию. Ответчик предложил изменить в сметной документации определенные материалы и включить дополнительные виды работ в рамках фиксированной цены контракта.
30.10.2018 ответчик направил в адрес истца для согласования и подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 842 798 руб.
08.11.2018 истец в письме N 232 запросил по используемым подрядчиком при ремонте материалам с подтверждением их стоимости.
09.11.2018 ответчик в письме N 145 сообщил истцу, что на объекте были использованы гидроизоляция "Ондутис R100" взамен " Ондутис R70", так как показатели использованного материала выше, чем показатели материала, предусмотренного сметой.
Замена материала в смете не отражена. Подрядчик применил при ремонте профнастил С21-100-05 вместо профнастила Н75-750-0,7, так как изменение толщины кровельного материала допустимо на данном объекте (так как он не несет конструктивной нагрузки и является настилочным слоем), а применение профнастила, предусмотренного сметой, нарушает эстетический облик здания. Копии сертификатов соответствия, расчеты нагрузок на кровлю были переданы заказчику 31.10.2018 нарочно, о чем имеется отметка.
22.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 292, которым уведомляло подрядчика, что в связи с приемкой работ по договору и наличием отклонений работ от проектной документации заказчик заказал экспертизу качества строительных и ремонтных работ.
По результатам досудебной экспертизы качества строительных и ремонтных работ, проведенной экспертом Союз " Ульяновская областная торгово-промышленная палата", был составлен акт N 0221100 от 06.12.2018, согласно которому выполненные работы не соответствуют условию договора и локальной смете к нему, применение подрядчиком профилированного настила С21-100-05 вместо профнастила Н75-750-0,7 для устройства покрытия кровли является нарушением договора, СП 17.13330.2011"Кровли" в части назначения профиля и толщины листа менее 0,6 мм.
10.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии недостатков выполненных работ, которые были установлены в результате экспертизы качества строительных и ремонтных работ и предложил устранить выявленные недостатки в срок до 01.02.2019 в соответствии с документацией к договору.
В ответе на претензию ответчик указал, что в ходе работ было установлено расхождение по объемам и видам работ, которые было необходимо провести и которые были предусмотрены в локальной смете, а именно: отсутствовала информация о выполнении работ по снегозадержанию, указан недостаточный объем дополнительных элементов кровли, площадь кровли была занижена на 40 кв. м., площадь карнизов была занижена на 12 кв. м.
Из пояснений ответчика следует, что объем финансирования не подлежал увеличению, а заказчику требовалось выполнить полный комплекс работ по ремонту кровли, было принято совместное решение о выполнении дополнительных объемов работ без увеличения цены договора, но с изменением объемов работ и материалов. Заказчик не представил возражений по замене материалов и по изменению объемов работ.
Письмом от 18.12.2018 истец сообщил ответчику, что акт приемки работ от 03.10.2018 не подписан им в силу того, что работы не соответствуют утвержденной смете, замена объемов и материала не была им согласована. Истец готов оплатить работы при условии устранения нарушений, выявленных досудебной экспертизой.
Заказчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2018 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2018 формы КС-2 без замечаний на сумму 582 951,86 руб., а также произвел оплату на общую сумму 582 951,86 руб.
Из искового заявления следует, что в декабре 2018 года в результате таяния снега в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 10 произошла протечка кровли, что подтверждено, актами и фотоматериалами.
10.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо в котором указал, что в результате некачественно выполненных работ произошла протечка кровли, имуществу истца был нанесен ущерб (отслоение штукатурки на стене здания, промокание швов с заходом талых вод в помещение административного здания). Истец предложил ответчику безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в срок до 30.04.2019.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что истец в одностороннем порядке уменьшил стоимость выполненных работ до 582 951,86 руб., после чего стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2018 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2018 формы КС-2 на сумму 582 951,86 руб.
Ответчик выполнил работы на сумму 842 798 руб. Оплата стоимости работ была произведена истцом частично на сумму 582 951,86 руб. Претензия ответчика о подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 259 846,14 руб. произвести оплату в размере 259 846,14 руб. истцом была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.
Третье лицо поддержало первоначальные исковые требования, встречные исковые требования просило оставить без удовлетворения, указав, что при проверке были произведены визуальный осмотр и контрольные обмеры работ по ремонту кровли административного здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 10, выполненных ООО "СК Альпы". Произведенным контрольным обмером установлено, что при сличении объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в акте, расхождений не установлено. Вместе с тем, контрольными мероприятиями установлено, что при исполнении договора изменены его условия в части корректировки объемов работ, исключения отдельных видов работ, выполнение дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, заменены материалы на менее качественные.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По первоначальному иску судом первой инстанции установлено, что локальной сметой к договору N 183 от 12.09.2018 материал, из которого требовалось произвести работы по устройству кровли, предусмотрен профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки Н75-750-0,7 и пароизоляция "ОндутисR70". Подрядчиком же при производстве работ был заменен предусмотренный локальной сметой строительный материал на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер марки С21-100-0,5 и пароизоляция "ОндутисR100".
Вместе с тем, из переписки сторон следует, что о замене материала подрядчиком заказчику было известно. Заказчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2018 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2018 формы КС-2 на сумму 582 951,86 руб., из которых усматривается выполнение подрядчиком работ из профнастила марки С21-100-0,5 и пароизоляции "ОндутисR100".
Кроме того профнастил марки Н75-750-0,7 зрительно и без специальных познаний является явно отличимым от профнастила марки С21-100-0,5.
Таким образом, замена профнастила марки Н75-750-0,7 на профнастил марки С21-100-0,5 является явным недостатком выполненных подрядчиком работ, обнаружение которого не требует специальных познаний, о котором заказчику было известно.
Из пояснений ответчик следует, что причиной замены материала стало то, что локальной сметой к заключенному сторонами договору предусмотрен ремонт кровли площадью 390,25 кв. м. Фактически же площадь кровли составляет 430 кв. м., о чем и было сообщено заказчику.
Подрядчик предлагал заказчику заключить дополнительное соглашение на недостающие в локальной смете 40 кв.м. крыши, либо, не выходя за пределы цены контракта, за счет замены материала на более дешевый профнастил марки С21-100-0,5, выполнить ремонт всей фактической площади кровельного покрытия.
В материалы дела представлена деловая переписка сторон, доказательства направления в адрес заказчика согласования дополнительного объема работ.
Заказчик дополнительного соглашения в отношении неучтенных в локальной смете 40 кв.м. крыши не заключил, замену материала письменно не согласовал, вместе с тем, работы с использованием замененного материала на сумму 582 951, 86 руб., исходя из общей площади кровельного покрытия крыши 430 кв.м. принял.
Истец полагает, что причиной протечек кровли явилась именно замена профнастила марки Н75-750-0,7 на профнастил марки С21-100-0,5.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в целях определения объема и качества выполненных работ по договору подряда, причины протечек кровли в зимне-весенний период судом, по ходатайству подрядчика, была назначена судебная независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимость" Андрияновой С. Ю., Зимагуллову Р. М., Чепелеву В. Г..
Согласно заключению экспертов замена профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер Н75-750-07 на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0,5, а так же качество выполненных подрядных работ, не являются причиной протечек кровли в осенне-весенний период в исследуемом административном здании.
Отслаивание штукатурки на стене здания, промокание швов с заходом талых вод в помещение административного здания (следы протечки на стенах и потолках) не являются следствием протечек в осенне-весенний период после выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли, указанные повреждения происходили в течение длительного периода.
Устроенная кровля, выполненные подрядчиком работы не имеют недостатков и соответствуют условиям договора и Локальной смете N ЛС-02-01-01. Но существующая крыша не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю.
В процессе эксплуатации административного здания парка "Владимирский сад" были внесены конструктивные изменения, то есть дополнительно оборудованы отапливаемые помещения на втором этаже и в чердачном помещении без расчета теплотехнических характеристик перекрытий и стен. В здании отсутствует система вентиляции холодного чердачного помещения, вместо слуховых окон вставлены пластиковые окна, отсутствуют приточно-вытяжные отверстия, что является нарушением требований пункта 5.3.7 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю (в случае устройства холодного чердака на одной крыше должно быть не менее двух слуховых окон). Локальной сметой и Дефектовой ведомостью не были предусмотрены работы по монтажу контробрешетки (п. 5.3.7.6 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Вентиляционный зазор в зависимости от проектного решения формируют контробрешеткой). Данная кровля пригодна к эксплуатации в условиях: устройство системы вентиляции холодного чердачного помещения.
Выполнить работы по ремонту кровли по локальной смете N ЛС-02-01-01 к договору договора N 183, исходя из фактических объемов работ, подлежащих выполнению (учитывая занижение кровли на 40 кв.м.) не представлялось возможным.
Экспертами произведен расчет площади кровельного покрытия, которая составляет 430 кв. м. Локальной сметой N ЛС-02-01-01 предусмотрен ремонт кровли 390,25 кв. м.
Фактические стоимость, виды и объемы работ не соответствуют унифицированным формам КС-2, КС-3 (с учетом суммирования КС-2, КС-3, подписанных сторонами и КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке), исходя из условий договора N 183 от 12.09.2018 и Локальной сметы N ЛС-02- 01-01.
Истец не согласился с выводами экспертов, вместе с тем, использование холодного чердачного помещения административного здания для размещения кабинетов сотрудников, самостоятельное дополнительное оборудование отапливаемыми помещениями второго этажа административного здания не отрицал.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Андриянова С. Ю. и Зимагуллов Р. М. пояснили, что разрушение штукатурного слоя, протечки произошли в результате эксплуатации здания, нарушения тепловой защиты здания, засорения водоотводной системы, водосточных воронок листьями и другим мусором. Ненадлежащая эксплуатация здания заказчиком приводит к образованию конденсата, который при устройстве кровли с системой вентиляции холодного чердачного помещения приводит к тому, что стены помещения сыреют и отслаиваются. Но следы отслаивания штукатурки на стенах административного здания, промокания швов с заходом талых вод в помещение, носят длительный характер и в причинно следственной связи с ремонтом кровли произведенной подрядчиком по договору N 183 от 12.09.2018 не состоят.
Эксперты пояснили, что на рынке строительных материалов профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0,5 широко используется при устройстве кровель.
Гидроизоляция "ОндутисR100", использованная подрядчиком, по отношению к гидроизоляции "ОндутисR70" является более дорогим и качественным по своим техническим характеристикам строительным материалом, наиболее совместимым с профнастилом оцинкованным С21-1000-0,5.
С учетом замены материалов и объемов некоторых видов работ стоимость выполненных работ по расчету экспертной организации составила 830 290,48 руб.
Работы, исходя из условий заключенного сторонами договора, выполнены подрядчиком качественно.
Оценив заключение эксперта, с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судебной экспертизой установлено, что подрядчиком качественно выполнено работ на сумму 830 290,48 руб. Недостатки выполненных подрядчиком работ не установлены, заказчик от договора не отказался, об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ не заявил, с учетом изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств настоящего дела, встречные исковые требования о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворены в размере 247 338,62 руб.
Также ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.02.2020 в размере 20 579,16 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Расчет процентов, представленный ответчиком, истцом не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Поскольку истец выполненные работы не оплатил, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты долга.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оказание юридических услуг в размере 74 000 руб., которые подтверждены договором оказания услуг от 12.08.2019, заключенным между ООО "СК Альпы" (заказчик) и ИП Крутовым Алексеем Андреевичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции на исковое заявление МАУК дирекция парков Ульяновска, подготовке встречного иска и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области. Стоимость услуг по договору составляет: подготовка правовой позиции по иску 4000 руб., подготовка встречного иска - 20 000 руб., представление интересов в суде - 10 000 (за 1 судебное заседание).
Также ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2020 на сумму 74 000 руб., платежные поручения на сумму 74 000 руб., копию трудовой книжки Крутова А.А., справка ООО "СК Альпы", лист записи ЕГРИП.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учел характер и объем выполненных представителем ответчика услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению спора квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика.
Согласно материалам дела представитель ООО "СК Альпы" составил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 12.09.2019, в судебных заседаниях 07.10.2019, 19.11.2019, 27.11.2019, 20.02.2020, 26.05.2020.
Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на услуги представителя в размере 44 000 руб., из расчета: за составление отзыва на исковое заявление 4000 руб., составление встречного искового заявления, по существу повторяющего отзыв на исковое заявление - 5000 руб., участие в 1 предварительном (судебном) заседании 7000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2020 года по делу N А72-12958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Дирекция парков Ульяновска" без удовлетворения.
Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры "Дирекция парков Ульяновска" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
