Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №11АП-8467/2020, А65-2174/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А65-2174/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина
по делу о несостоятельности (банкротстве) Бобырева Андрея Николаевича, ИНН 165400023771, 30.10.1972 г.рождения, место рождения г.Казань
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 Бобырев Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Бобырева Андрея Николаевича, гражданин-должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях должника установлены признаки преднамеренного банкротства, должник в ходе процедуры скрывал информацию, им осуществлялось последовательное недобросовестное наращивание кредиторской задолженности, осуществлялось отчуждение ликвидного имущества.
Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1796996 от 15.05.2017 и в газете "Коммерсантъ" N 88 (6082) от 20.05.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 20.07.2017.
Из материалов дела следует, что в реестр требований должника были включены требования четырех кредиторов - Федеральной налоговой службы, ПАО "Банк ФК Открытие", АО "Райффайзенбанк", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" на общую сумму 11 508 758 руб. 29 коп.
Согласно материалам дела в результате проведенной инвентаризации, финансовым управляющим направлены запросы и получены ответы из Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра по РТ, Гостехнадзора РТ, УГИБДД МВД по РТ, по результатам которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено.
Включенное в конкурсную массу право требования должника к ООО "Терция" на сумму 1 240 499 руб. 25 коп. реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства (публичные торги) за 1010 руб.
Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не выявлено, требования кредиторов не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника.
Следовательно, финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.
Финансовым управляющим на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были сделаны следующие выводы: об наличии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.
В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим по требованию кредиторов оспорена сделка должника по реализации имущества (договора купли-продажи от 18.02.2015 квартиры, с кадастровым номером 16:50:110508:1693, общей площадью 117,9 кв. м, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, ул. Меридианная, д.4, кв.48 между Бобыревым А.Н. и Галеевым А.Р.). В удовлетворении требования финансового управляющего судом отказано (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 по делу N А65-2174/2017).
Оснований для оспаривания иных сделок должника финансовым управляющим не установлено.
Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Конкретные замечания по проведению процедуры реализации имущества должника, замечания по отчету финансового управляющего и иных ходатайств от конкурсных кредиторов в суд первой инстанции не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции нашел возможным принять отчёт финансового управляющего и удовлетворить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Между тем согласно материалам дела, проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют фиктивного банкротства, однако были выявлены признаки преднамеренного банкротства.
В то же время финансовым управляющим представлены суду постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 12 "Гвардейский" СУ УМВД России по г.Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019, от 29.11.2019, от 08.01.2020, в связи с отсутствием в деянии Бобырева А.Н. состава преступления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о сокрытии должником информации о сделке с Галеевым А.Р. (договор купли-продажи от 18.02.2015 квартиры), по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты, поскольку кредитором не пояснено в чем заключалось такое "сокрытие". С учетом характера сделки информация о ней является публичной, могла быть получена и фактически получена финансовым управляющим в виде сведений из ЕГРН.
Как указано выше, сделка оспорена в ходе процедуры банкротства, оснований для признания ее недействительной судами не установлено. Из указанных выше судебных актов, следует, что в результате совершения указанной сделки был погашен ипотечный кредит, ранее полученный в целях ее приобретения, квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала с обязательством по ее передаче в долевую собственность в том числе несовершеннолетнего. При возврате данного имущества в конкурсную массу подлежал бы разрешению вопрос о наличии в отношении него исполнительского иммунитета (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).
Таким образом, доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказано недобросовестное последовательное наращивание задолженности перед кредиторами.
Между тем из материалов дела следует, что большая часть обязательств должника (обязательства перед ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", ПАО "Банк ФК Открытие") представляет собой обязательства из договора поручительства, и лишь обязательство перед АО "Райффайзенбанк" основано на кредитном договоре. При этом из объяснений заявителя апелляционной жалобы и представленных документов следует, что должник по основному обязательству (ООО "Татэкструдпродукт") прекратил деятельность, в отношении основного должника по другому обязательству (ИП Бобырева Ю.А.) проводятся процедуры банкротства (дело N А65-2178/2017). Такая последовательность образования обязательств, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, направленном на наращивание задолженности с целью причинить вред кредиторам.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу N А65-2174/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка