Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-8465/2020, А65-31398/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А65-31398/2018
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от ООО "Оптовик" - представитель Васильева М.А.(доверенность от 15.07.2020),
от ООО "Дариплат-Яр" (правопреемник - ООО МПК "Челны") - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-31398/2018 (судья Хамитов З.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" (ОГРН 1161650054631, ИНН 1650326428), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью МПК "Челны" (ОГРН 1111650026740, ИНН 1650234223), РТ, г. Набережные Челны),
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г. Елабуга,
о взыскании 2 502 761 рублей 44 копеек неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга о взыскании договорной пени за нарушение сроков поставки товара за период с 01.10.2017г. по 13.02.2018г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019г. по делу N А65-31398/2018 исковые требования удовлетворены частично, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда 18.12.2019г оно оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 031762546 от 13.01.2020 г.
23 декабря 2019г. ООО "ДАРИПЛАТ-ЯР" передало (уступило) право требования по вступившему в силу законную решению АС РТ от 22.10.2019г. по делу N А65-31398/2018 ООО МПК "Челны" ИНН 1650234223, ОГРН 1111650026740 по договору цессии N 1 (возмездной уступки прав требования) в счет погашения долга перед ООО МП "Челны" по договору процентного займа N 1 от 21 апреля 2017 года (решение АС РТ от 20.07.2018г. по делу N А65-18370/2018, исполнительный лист серия ФС N 026647835 от 27.08.2018г.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ДАРИПЛАТ-ЯР" г Набережные Челны (ИНН 1650326428, ОГРН1161650054631) по исполнительному листу серия ФС N 031762546 от 13.01.2020г., выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 года по делу N А65-31398/2018, на общество ограниченной ответственностью МПК "Челны" г.Набережные Челны, ИНН 1650234223, ОГРН 1111650026740, юридический адрес: 423831, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 63, офис 208 а.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО МПК "Челны".
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что ООО МПК "Челны" предоставлен мнимый договор цессии, между ООО МПК "Челны" и ООО "Дариплат-Яр" ввиду того, что судом не исследованы обстоятельства задолженности, в счет погашения которой произведено процессуальное правопреемство. Податель жалобы полагает, что несмотря на то, что первоначальный долг и образован из решения суда, суд по настоящему делу должен был проанализировать указанные в нем обстоятельства.
В суд апелляционной инстанции от ООО МПК "Челны" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители ООО "Дариплат-Яр" (правопреемник - ООО МПК "Челны") не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью МПК "Челны" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии N 1 от 23 декабря 2019г., заключенного с ООО "ДАРИПЛАТ-ЯР".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 52 Федерального Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из представленного заявителем договора об уступке требования от 23.12.2019 следует, что ООО "ДАРИПЛАТ-ЯР" передало (уступило) право требования по вступившему в силу решению АС РТ от 22.10.2019г. по делу N А65-31398/2018 ООО МПК "Челны" ИНН 1650234223, ОГРН 1111650026740 по договору цессии N 1 (возмездной уступки прав требования) в счет погашения долга перед ООО МПК "Челны" по договору процентного займа N 1 от 21 апреля 2017 года (решение АС РТ от 20.07.2018г. по делу N А65-18370/2018, исполнительный лист серия ФС N 026647835 от 27.08.2018г.).
Таким образом, правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "ДАРИПЛАТ - ЯР" в части требования оплаты долга по решению Арбитражного суда РТ от 22.10.2019 по делу N А65-31398/2018, является Общество с ограниченной ответственностью МПК "Челны".
Как следует из материалов дела, договор уступки заключен на основании вступивших в законную силу судебных актов, никем не оспорен, в связи с чем у суда первой инстанции при рассмотрении заявления о правопреемстве отсутствовали основания для ревизии и анализа обстоятельств, получивших оценку при рассмотрении судами дел N А65-18370/2018, N А65-31398/2018.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-31398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка