Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8459/2020, А65-258/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А65-258/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 2 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-258/2020, по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838) о признании недействительным договора подряда N 263/16 от 11.01.2016 г.; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", г.Казань.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков - Гайфуллин И.А., по доверенности от 01.02.2019г., по доверенности 18.08.2020 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань, акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады о признании недействительным договора подряда N 263/16 от 11.01.2016 г.
Решением суда от 22.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что оспариваемая сделка является оспоримой сделкой и может быть оспорена только стороной сделки, судом неправомерно отказано в истребовании доказательств в подтверждение доводов истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, просил об отложении судебного заседания до утверждения судом в рамках дела о банкротстве ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" конкурсного управляющего должника, поскольку в виду отсутствия последнего третье лицо нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчиков -Гайфуллин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Оснований полагать, что третье лицо не извещено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не имеется. Сама по себе процедура утверждения конкурсного управляющего организации -банкрота не исключает возможность рассмотрения дела с его участием.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 11.01.2016г. между ПАО "Нэфис Косметикс" (заказчик) и ОАО "Казанский МЭЗ" (подрядчик) заключен договор подряда N 263/16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: Завод по производству синтетических моющих средств по адресу г. Казань, ул. Г. Тукая, 152, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Срок выполнения работ установлен с 11.01.2016г., окончание работ 30.09.2016г.
Стоимость работ составила 1 500 000 000 руб. (п.2.1 договора).
Обращаясь в суд за оспариванием указанной сделки, истец указал, что договор подряда N 262/16 от 11.01.2016г. является ничтожным (мнимым), поскольку к моменту его подписания спорный завод в нынешнем виде и с вмонтированным в него оборудованием уже несколько месяцев как был возведён. Оспариваемая сделка затрагивает права истца, предоставившего на строительство завода кредит в размере 3 400 000 рублей заемщику -ООО "Завод по производству синтетических моющих средств", заключившему договор подряда на строительство завода от 01.07.2013г. N 461/13 с АО "Нэфис Косметикс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В абзаце 2 п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Следовательно, заинтересованным лицом в применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
С учетом приведенных выше правовых норм и их разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной (мнимой) заключенной сторонами сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.
Вместе с тем истец таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не представил.
Само по себе наличие у истца как конкурсного кредитора интереса в сохранении имущественной массы должника - ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" не может служить основанием для признания сделки подряда мнимой, поскольку нарушение прав лица, не являющегося участником сделки, должно носить реальный характер, восстановление которых невозможно без признания договора недействительным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы в материалы дела не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательств того, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании рассматриваемой сделки и его права не могут быть восстановлены посредством заявления такого иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в силу которой в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку заявителем доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
