Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №11АП-8457/2020, А65-23295/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А65-23295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
с участием:
от истца - представитель Полихов И.А. по доверенности от 18.01.2021,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-23295/2019 (судья Насыров А.Р.)
по иску товарищества собственников жилья "Панорама-3" (ОГРН 1051629003623, ИНН 1657051620) г. Казань
к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) г.Казань,
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 348 324, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 549,27 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 31 800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Панорама-3" (далее - ТСЖ "Панорама-3", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее -ПАО "Ростелеком", ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 348 324, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 549,27 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов на представителя в размере 31 800 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу N А 65-23295/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.
Поступившая в адрес ответчика претензия от 27 марта 2019т г. с суммой требований 108 000 руб. не содержала сведений за какой срок, не представлен расчет, к ней не приложена заверенная копия протокола общего собрания собственников МКД, подтверждающая законность и обоснованность требований. В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить надлежащие документы, поскольку ответчик имел намерение разрешить дело миром.
Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в экспертном заключении представленным ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N 01/НФ-20 от 11.02.2020г. в качестве ценообразующего фактора указаны арендные ставки коммерческой недвижимости (административно-офисные помещения), в то время как общедомовое имущество располагается в жилом многоквартином доме, в качестве объектов-аналогов для расчета стоимости размера арендной платы были использованы объекты коммерческой недвижимости, тогда как ставки коммерческой недвижимости выше и не могут быть применены в качестве аналогов. Кроме того, экспертом не приняты во внимание действующие договоры с УК в целях объективного установления действующих арендных ставок.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 г. по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Вячеславовичу (420088, Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-я Азинская, д. 35, оф. 301).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость права пользования (права аренды) общим имуществом многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 206, оператором связи ПАО "Ростелеком" в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах?
- сколько квадратных метров общедомового имущества многоквартирного дома занимает оборудование, принадлежащее ПАО "Ростелеком", размещенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 206?
- подлежит ли включению в расчет рыночной стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом многоквартирного дома кабели и оптоволокно, принадлежащие оператору связи?
- является ли возможным размещение оператором связи своего имущества в многоквартирном доме без использования площадей общего имущества под кабели и оптоволокно?
02.12.2020 г. в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта Иванова А.В. N 17.68 от 30.11.2020 г.,
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-23295/2019 возобновлено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца представил возражения по результатам проведенной повторно судебной экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Истец в возражениях указал, что в качестве аналогов для определения рыночной стоимости экспертом приняты договоры аренды заключенные между ответчиком, иными провайдерами (ПАО "МТС", ПАО "Таттелеком", АО "Эр-Телеком Холдинг") с иными ТСЖ (УК). Полагает, что при определении рыночной цены права аренды в качестве аналогов не могут служить только указанные договоры, поскольку указанная в них цена формируется на основании ст. 421 ГК РФ и не имеет отношения к определению и объективной оценке среднерыночной стоимости использования общего имущества МКД для размещения оборудования. По мнению истца, в качестве аналогов могли быть взяты в том числе цены, определяемые общими собраниями жильцов МКД за размещение оборудования провайдрами, в обоснование чего ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по аналогичным спорам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Панорама-3" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 206.
В ходе управления многоквартирным домом истцом было обнаружено, что в указанном выше доме в местах общего пользования, находится оборудование провайдера, а именно, ПАО Ростелеком.
В связи с обнаружением оборудования ответчика, истцом была направлена претензия с требованием о внесении платы за пользование общедомовым имуществом в качестве неосновательного обогащения в размере 108000 руб. (исходя из средней цены по г. Казани в размере 3000 руб. в месяц) Т.1, л.д. 103.
Однако, ответчик на данное требование ответил отказом.
В последующем, с целью определения стоимости аренды общедомового имущества, предварительно известив ответчика, был составлен акт осмотра оборудования ответчика, находящего в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 206.
Решение общего собрания собственников МКД об установлении платы за пользование оператором связи общим имуществом с целью размещения оборудования собственниками не принималось.
Между сторонами отсутствует письменное соглашение о пользовании общим имуществом.
Согласно Отчету АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза", от 19.06.2019 года N О-05/06/19 стоимость права временного возмездного пользования (право аренды) конструктивными элементами здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 206 за 1 кв. м. составила округленно без учета НДС в месяц за один квадратный метр составляет:
- в 2016 г. - 1 512, 00 руб. за один кв.м. (арендная плата в месяц составляет 11 219,04 руб.), и того, сумма неосновательного обогащения на период с 01.08.2016 года по 31.12.2016 года составила- 56095,20 руб.
- в 2017 г. - 1 433, 00 руб. за один кв.м. (арендная плата в месяц составляет 10 632,86 руб.), и того, сумма неосновательного обогащения на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года составила - 127 594,32 руб.;
- в 2018 г.- 1 233, 00 руб. за один кв.м. (арендная плата в месяц составляет 9 148,86 руб.), и того, общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года составила - 109 786,32 руб.;
- в 2019 г. - 1 232, 00 руб. за один кв.м. (арендная плата в месяц составляет 9 141,86 руб.), и того, общая сумма за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 года составила - 54 848,64 руб.
Истец указав, что ответчик обогатился за счет истца, посредством использования общедомового имущества для размещения сетей и оборудования, на сумму в размере 348 324, 48 руб. за период с 01.08.2016 года по 30.06.2019 года обратился в суд с настоящим заявлением.
Материалами дела подтверждается, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;
предоставление доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;
абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца, в целях размещения средств и линий связи.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Материалами дела подтверждается, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
При обращении в суд с настоящим иском истцом был представлен отчет об оценке АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза", от 19.06.2019 года N О-05/06/19 права возмездного пользования (аренды) конструктивными элементами здания с указанием стоимости за 1 кв.м. (Т.1, л.д. 20-90).
При этом в разделе 8.1 (анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки) указанного отчета, указано, что анализ рынка аренды конструктивных элементов жилых зданий для размещения технических устройств связи, Интернета и телевидения не проводится по причине отсутствия объекта исследования (Т.1, л.д. 29).
Ответчик, не согласившись с расчетами истца, положенных в основание исковых требований, заявил ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по стоимости размещения оборудования связи и определения сопоставимой цены согласно ст.6 ФЗ "О связи".
Между сторонами фактически возник спор о стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом МКД.
Определением от суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
На основании выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении представленным ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N 01/НФ-20 от 11.02.2020г. установившего рыночную стоимость права пользования (права аренды) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за пользование имуществом указанного выше многоквартирного дома за указанный период истцом начислен правомерно и принял решение об удовлетворении иска в размере 348 324 руб. 48 коп.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в экспертном заключении представленным ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N 01/НФ-20 от 11.02.2020г. в качестве ценообразующего фактора указаны арендные ставки коммерческой недвижимости (административно-офисные помещения), в то время как общедомовое имущество располагается в жилом многоквартином доме, в качестве объектов-аналогов для расчета стоимости размера арендной платы были использованы объекты коммерческой недвижимости, тогда как ставки коммерческой недвижимости выше и не могут быть применены в качестве аналогов. Кроме того, экспертом не приняты во внимание действующие договоры с УК в целях объективного установления действующих арендных ставок.
Изучив экспертное заключение представленное ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N 01/НФ-20 от 11.02.2020г., суд апелляционной инстанции посчитал приведенные заявителем доводы заслуживающими внимание, поскольку между сторонами фактически возник спор о стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом МКД, при этом решение общего собрания собственников МКД об установлении платы за пользование оператором связи общим имуществом с целью размещения оборудования собственниками не принималось, между сторонами отсутствует письменное соглашение о пользовании общим имуществом.
При проведении экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" в качестве ценообразующего фактора указаны арендные ставки коммерческой недвижимости (административно-офисные помещения), в то время как общедомовое имущество располагается в жилом многоквартином доме, в качестве объектов-аналогов для расчета стоимости размера арендной платы были использованы объекты коммерческой недвижимости, тогда как ставки коммерческой недвижимости выше и не могут быть применены в качестве аналогов, а вопрос о стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом МКД имеет существенное значение для разрешения спора, для разъяснения которого требуются специальные знания, в связи с чем, на основании статей 82, 87 АПК РФ судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Вячеславовичу.
02.12.2020 г. в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта Иванова А.В. N 17.68 от 30.11.2020 г., выводы которого следующие:
по первому вопросу: Рыночная стоимость объекта оценки составляет округленно:
2016 г. - 20300 руб.
2017 г. - 21200 руб.
2018 г. - 22000 руб.
2019 г. - 22800 руб.
по второму вопросу: оборудование связи занимает 1, 955 кв.м.
общая протяженность кабельных линий - 841, 75 пог.м.
по третьему вопросу: расчет рыночной стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом многоквартирного дома не подлежат включению кабели и оптоволокно, принадлежащие оператору связи.
по четвертому вопросу: размещение оператором связи своего имущества в многоквартирном доме без использования площадей общего имущества под кабели и оптоволокно невозможно.
Истец выразил несогласие с результатами судебных экспертиз по мотивам, которые нашли свое отражение в его письменных пояснениях.
В силу положений норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Иванова А.В. N 17.68 от 30.11.2020 г. не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.
Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатом судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством.
Доводы истца со ссылкой на то, что экспертом в качестве аналогов для определения рыночной стоимости экспертом приняты договоры аренды заключенные между ответчиком, иными провайдерами (ПАО "МТС", ПАО "Таттелеком", АО "Эр-Телеком Холдинг") с иными ТСЖ (УК)., однако могли быть взяты в том числе цены, определяемые общими собраниями жильцов МКД за размещение оборудования провайдрами, в обоснование чего ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по аналогичным спорам, правового значения не имеют, поскольку согласно норм действующего законодательства договоры на размещение оборудования заключаются и указанная в них цена определяется собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решений общих собраний.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о внесении платы за пользование общедомовым имуществом в качестве неосновательного обогащения в размере 108000 руб. (исходя из средней цены по г. Казани в размере 3000 руб. в месяц) Т.1, л.д. 103.
При назначении экспертизы истец не был лишен возможности представить свои документы, однако указанным правом не воспользовался, определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы не обжаловал, мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта Иванова А.В. N 17.68 от 30.11.2020 г признается надлежащими доказательствами, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 86 300 руб. 00 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка спора отклоняются как несостоятельные.
В материалах дела имеется претензия ( Т.1, л.д. 103).
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками было принято решение на общем собрании о предоставлении общего имущества и взимания за это платы суд признает несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие решения собрания собственников о предоставлении ответчику в пользование общего имущества МКД и/или отсутствие решения о размере платы за пользование общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о безвозмездном пользовании ответчиком общим имуществом не освобождает ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом МКД.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 30.06.2019г. в размере 42 549, 27 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению исходя из расчета суммы неосновательного обогащения (86 300 руб. 00 коп. и за период 01.08.2016г. по 30.06.2019г. сумма процентов составит 21 258, 76 р., в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 800 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.04.2019г., платежное поручение N 150 от 07.05.2019г.
Указанная сумма в размере 31 800 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности, вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 751 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размера удовлетворенных требований.
С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 287 руб. 12 коп. (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь руб. 12 коп.).
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-23295/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Казань (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу Товарищества собственников жилья "Панорама3". г.Казань (ОГРН 1051629003623, ИНН 1657051620) сумму неосновательного обогащения в размере 86 300 (восемьдесят шесть тысяч триста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 258, 76 р. (двадцать одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 8 751 (восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Панорама-3". г. Казань (ОГРН 1051629003623, ИНН 1657051620) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Казань (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом произведенного взаимозачета взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Казань (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу Товарищества собственников жилья "Панорама3". г.Казань (ОГРН 1051629003623, ИНН 1657051620) 76 287 руб. 12 коп. (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь руб. 12 коп.).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка