Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8454/2020, А65-7176/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А65-7176/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камдорстрой автобаза-48" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А65-7176/2019 (судья Андреев К.П.)
по иску закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48"
к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" о признании добросовестным приобретателем следующих транспортных средств:
- Автомобиль КАМАЗ 6511- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XTC 651153B1210815 гос. номер Х768ЕС 116;
- Автомобиль КАМАЗ 65115- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XTC 651153B1214616 гос. номер Х517ЕС 116;
- Автомобиль марки КС -5579.2, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X89557920С3СМ3029 гос. номер Х537ЕС 116;
при участии третьих лиц: отдел судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, Бондаренко Д.С., Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Тракторозаводский районный отдел службы судебных приставов г. Волгоград.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Дмитрий Сергеевич обратился (заявитель, третье лицо по делу) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 326,80 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.06.2020 заявление удовлетворил частично, взыскав с закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" (истца по делу) в пользу заявителя 4 341,10 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Камдорстрой Автобаза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных издержек, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме либо прекратить производство по заявлению.
В апелляционной жалобе истец указал, что Бондаренко Д.С. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, действия Бондаренко Д.С. не способствовали принятию решения по делу.
Также истец считает, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек.
Кроме того, истец указывает, что требование Бондаренко Д.С. о взыскании судебных расходов уже было рассмотрено судом первой инстанции с принятием определения от 25.078.2019, поэтому он не может повторно обращаться с аналогичным заявлением.
Представитель сторон в судебном заседании не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Камдорстрой Автобаза-48" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" о признании добросовестным приобретателем следующих транспортных средств:
- Автомобиль КАМАЗ 6511- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XTC 651153B1210815 гос. номер Х768ЕС 116;
- Автомобиль КАМАЗ 65115- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XTC 651153B1214616 гос. номер Х517ЕС 116;
- Автомобиль марки КС -5579.2, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X89557920С3СМ3029 гос. номер Х537ЕС 116.
В процессе рассмотрения дела, Бондаренко Д.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 судом частично было удовлетворено заявление Бондаренко Д.С. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично, с Закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650006030, ИНН 1650174951) в пользу Бондаренко Дмитрия Сергеевича, г. Волгоград, взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель (третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Бондаренко Д.С.) обратился в суд первой инстанции с заявлением об отнесении на истца судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции, а именно 2 465 руб. расходов на проживание, 10 500 руб. расходов по заправке автомобиля (с/з 09.07.2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан), 2 250 руб. расходов на проживание, 4 864,80 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом. Общая сумма расходов 25 326,80 руб.
В качестве доказательства понесенных расходов заявитель представил электронный билет (контрольный купон) от 25.07.2019-26.07.2019 на сумму 4 341,10 руб. (Казань-Волгоград).
Также заявитель приложил универсальный передаточный документ акт N У/19733932 от 23.07.2019 о сервисном сборе на сумму 523,70 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными расходы заявителя на сумму 4 341,10 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.28 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что Бондаренко Д.С. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, что действия Бондаренко Д.С. не способствовали принятию решения по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 арбитражный суд, взыскав в пользу Бондаренко Д.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, признал таким образом, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по настоящему делу.
Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам истцам, повторное обращение Бондаренко Д.С. с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в рассматриваемом случае не может служить основанием для прекращения производства по заявлению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Вместе с тем, определением от 28.01.2020 разрешен вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных третьим лицом. Бондаренко Д.С. ранее с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с транспортными расходами и расходами на проживание, не обращался.
Поскольку суд первой инстанции ранее не рассматривал вопрос о взыскании этих же судебных расходов, оснований для отказа в принятии заявления или прекращения производства по рассматриваемому заявлению не имелось.
Довод истца об истечении шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным, поскольку последним днем для обжалования решения суда первой инстанции, принятого 01.08.2019, является (с учетом выходных дней) 02.09.2019, решение вступило в законную силу по истечении этого срока - 03.09.2019. Рассматриваемое заявление подано Бондаренко Д.С. через систему "Мой Арбитр" 02.03.2020 - в пределах установленного срока.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-7176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
