Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8451/2020, А65-19452/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А65-19452/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Косинцева Сергея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.03.2019, принятого по делу N А65-19452/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (ОГРН 1111651001330, ИНН 1651063179), г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромМонтаж" (ОГРН 1161690167891, ИНН 1627016932), г. Менделеевск,
о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 98/16 от 27 декабря 2016 года процентов,
УСТАНОВИЛ:
Косинцев Сергей Юрьевич (далее - Косинцев С.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Косинцев С.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не была проверена общая задолженность уступаемых прав ООО "СК ПромМонтаж" от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" к Косинцеву С.Ю. Определением от 28 марта 2019 года произведено процессуальное правопреемство только на сумму 275 291 руб. 87 коп. Косинцевым С.Ю. к заявлению от 25.02.2020 были приложены документы, подтверждающие задолженность на сумму 384 555,75 руб., что противоречит сумме, указанной в определении суда от 28 марта 2019 года. Как указывает заявитель, уступка права (требования) влечет полную замену кредитора в обязательстве, и она допустима только при условии, если к новому кредитору переходят в полном объеме все вытекающие из обязательства права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК ПромМонтаж" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПромМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" взысканы долг в размере 399 015 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 263 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя посредством замены общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" на Косинцева Сергея Юрьевича на сумму требования 275 291 руб. 87 коп. на основании договора N 2-р уступки прав требований (цессии) от 08 февраля 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (цедент) на Косинцевым Сергеем Юрьевичем (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования (дебиторскую задолженность) к должникам в составе: лот N 1 - дебиторская задолженность ООО "СК ПромМонтаж" в размере 275 291 руб. 87 коп.
Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень приведенных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Исходя из содержания требования заявителя, единственным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на погашение задолженности первоначальному взыскателю в размере 23 723 руб. 15 коп. в период после вступления решения арбитражного суда в законную силу и до осуществления правопреемства, о чём не было известно заявителю Косинцеву С.Ю.
В то же время данное обстоятельство не является вновь открывшимся, предусмотренным законом в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражения заявителя сводятся к несогласию со стоимостью приобретенного права требования с учётом уменьшения его номинальной стоимости в результате погашения долга первоначальному кредитору, которым было скрыто указанное обстоятельство.
Вместе с тем доказательств недействительности договора цессии и (или) торгов по реализации права требования заявителем не представлены.
Кроме того, по смыслу статьи 390 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод заявителя о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.
Аналогичный подход в применении правовой нормы статьи 390 ГК РФ содержится в пункте 1 Обзора практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.
Таким образом, в случае несогласия со стоимостью и размером уступленного права заявитель вправе предъявить иск к первоначальному взыскателю и (или) организатору торгов о возмещении причинённых убытков в установленном законом порядке.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Косинцева С.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена общая задолженность уступаемых прав ООО "СК ПромМонтаж" от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" к Косинцеву С.Ю., подлежат отклонению.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 28 марта 2019 года, которым произведена процессуальная замена взыскателя, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле, предусмотренном ст.311 АПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что указанным определением суда произведено процессуальное правопреемство лишь на сумму 275 291 руб. 87 коп., тогда как Косинцевым С.Ю. к заявлению от 25.02.2020 были приложены документы, подтверждающие задолженность на сумму 384 555,75 руб., несостоятельна, так как уступка права требования, послужившая основанием для процессуальной замены взыскателя, была произведена на 275 291 руб. 87 коп. Косинцев С.Ю. сам представил договор уступки и не оспаривал его действительность. При этом АПК РФ не содержит запрета на осуществление процессуального правопреемства в отношении части требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного определение суда от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу N А65-19452/2017, которым была произведена процессуальная замена взыскателя, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косинцева С.Ю. - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу N А65-19452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
