Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №11АП-8450/2020, А72-12814/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А72-12814/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2020 апелляционную жалобу Таратухина Владимира Макаровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 (судья Кнышевский Д.Л.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Таратухина Владимира Макаровича убытков, предъявленного в рамках дела N А72-12814-14/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь Телеком" (ИНН 7325071374, ОГРН 1077325006923),
при участии в заседании:
Таратухина Владимира Макаровича, паспорт,
от Таратухина Владимира Макаровича - Ушкур Д.В., доверенность от 04.04.2019, удостоверение адвоката N 709, ордер от 30.07.2020 N 77,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании Общества с ограниченной ответственностью "Техно связь Телеком" несостоятельным банкротом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 ходатайство уполномоченного органа о введении конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника оставлено без удовлетворения, Общество с ограниченной ответственностью "Техно Связь Телеком" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов Михаил Юрьевич.
Конкурсный управляющий должника Максимов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Таратухина Владимира Макаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь Телеком" убытков в размере 53 770 958 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 заявление удовлетворено частично, с Таратухина Владимира Макаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь Телеком" в счет возмещения убытков взыскано 35 997 126 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таратухин Владимир Макарович (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области 18.02.2020, разрешить вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на осуществление должником платежей на основании заключенных договоров, не признанных недействительными; на некорректное проведение налоговой проверки; на необоснованность принятия судом выводов, изложенных в решении налогового органа и судебные акты по делу N А72-4769/2017; на отсутствие доказательств неразумности действий заявителя; на несогласие с выводами суда относительно взаимоотношений с Обществами с ограниченной ответственностью "Фактум", "Гарант", "Корвус".
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ФГУП НИИР возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.
Требование, предусмотренное пунктом 1 с. 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, 4 работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п.2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся руководителем должника на основании протокола N 1 от 06.06.2007.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.
1. На непринятие ответчиком мер для своевременного взыскания дебиторской задолженности.
В обоснование данных доводов конкурсный управляющий указал, что выпиской по банковскому счету в филиале Банка ВТБ в г. Самара подтверждается совершение платежей со счета должника следующим контрагентам:
- ООО "СВС-Строй": 30.11.2012 на сумму 849 000 руб. и 06.02.2013 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 049 000 руб.;
- ООО СК "Стройиндустрия": 27.02.2013 на сумму 427 000 руб., 11.03.2013 на сумму 27 000 руб., 15.04.2013 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 504 000 руб.;
- ООО "ЭнергоСтройРеконструкция": 21.11.2012 на сумму 747 000 руб.;
- ООО "ПСФ "АТРИУМ": 03.04.2015 на сумму 92 630 руб., 28.04.2015 на сумму 91 000 руб., всего на сумму 183 630 руб.;
- ООО "СимбирскРегионСнаб": 21.10.2015 на сумму 9 900 руб.;
- ИП Ельцов Артемий Валерианович: 12.10.2015 на сумму 17 500 руб., 23.10.2015 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 27 500 руб.
Согласно выписке по счету в филиале Банка ВТБ в г. Нижний Новгород совершен платеж в пользу ООО "Экспресс": 04.02.2016 на сумму 276 136 руб.
Конкурсный управляющий пояснял, что из анализа банковских выписок также следует, что возврат денежных средств должнику от указанных контрагентов не осуществлялся.
На основании акта инвентаризации N 0000-000001 от 31.03.2016 Приказом N 10 от 31.03.2016 произведено списание дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности, в том числе ООО "СВС-Строй" в сумме 954 000 руб., ООО СК "Стройиндустрия" в сумме 504 000 руб., ООО "ЭнергоСтройРеконструкция" в сумме 212 000 руб. Общая сумма списанной 31.03.2016 дебиторской задолженности составила 1 670 000 руб.
На основании акта инвентаризации N 0000-000002 от 01.08.2016 Приказом N 19 от 02.08.2016 произведено списание дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности и нереальностью взыскания, в том числе ООО "ПСФ "АТРИУМ" в сумме 110 830 руб., ООО "СимбирскРегионСнаб" в сумме 9 900 руб., ИП Ельцов Артемий Валерианович в сумме 27 500 руб., ООО "Экспресс" в сумме 276 136 руб. Общая сумма списанной 02.08.2016 дебиторской задолженности составила 424 366 руб.
При этом отсутствуют доказательства совершения ответчиком как руководителем должника необходимых действий по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности до ее списания. Так, из актов приема-передачи от 18.07.2018, от 29.01.2019, от 05.10.2018, от 02.07.2018 не следует, что ответчик передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие совершение действий по истребованию задолженности.
При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что в результате непринятия мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности и ее безосновательному списанию должнику причинен убыток в сумме 2 094 366 руб.
2. Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 18-22/006116 от 01.04.2016 ООО "Техносвязь Т" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, а именно: за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, за 1 кв. 2012 г., 2, 3, 4 кв. 2013 г., 1, 2, 4 кв. 2014 г. в виде штрафа в сумме 499 171 руб., также должнику начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 344 563,69 руб.
Решением налогового органа установлено, что ООО "Техно Связь Т" действовало недобросовестно, совершив умышленные, фиктивные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 54778 от 30.05.2018 должник привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление НДС за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в сумме 37 586,70 руб.
Конкурсный управляющий считает, что взысканные с должника налоговые санкции и начисленные пени подлежат взысканию в качестве убытков с руководителя должника; сумма убытков составляет 881 591,39 руб.
3. Согласно выпискам по счету должника в Банке ВТБ со счета должника на счет иных организаций были осуществлены перечисления денежных средств:
- на счет ООО "Теплострой" - 2 103 276,03 руб., в том числе 23.07.2012 - 850 000 руб., 01.08.2012 - 530 000 руб., 09.08.2012 - 723 276,03 руб., с назначением платежа "за строительно-монтажные работы по дог. подряда N 04-12/СМР от 18.01.2012".
- на счет ООО "Панорама" - 4 501 078,13 руб., в том числе 01.11.2013 - 53 100 руб., 07.11.2013 - 577 728 руб., 24.01.2014 - 447 456 руб., 28.01.2014 - 842 670,03 руб., 03.02.2014 - 786 800 руб., 13 02 2014 - 793 200,10 руб., 21.02.2014 - 540 000 руб., 10.04.2014 - 460 124 руб. с назначениями платежей "оплата за щебень", "оплата по счетам", "оплата за ограждение", "оплата за опорную раму", "оплата за антенные опоры", "оплата за металлоконструкции".
- на счет ООО "СТЭК" - 11 860 620,26 руб., в том числе 09.07.2014 - 486 266,92 руб., 22.07.2014 - 500 000 руб., 29.07.2014 - 20 000 руб., 06.08.2014 - 700 000 руб., 12.08.2014 - 600 000 руб., 15.08.2014 - 800 000 руб., 05.09.2014 - 520 000 руб., 16.09.2014 - 914 473,01 руб., 20.10.2014 - 763 756,86 руб., 14.11.2014 - 755 173,16 руб., 17.11.2014 - 764 456,76 руб., 25.11.2014 - 644 310,42 руб., 19.12.2014 - 1 225 435,09 руб., 22.12.2014 - 1 149 592,14 руб., 24.12.2014 - 786 149,05 руб., 20.01.2015 - 751 006,85 руб. с назначением платежей: оплата за строительно-монтажные работы по договору N 19/02-2014 от 03.02.2014, акт N 1 от 19.06.2014, по договору N 20/02-2014 от 03.02.2014, акт N 1 от 19.06.2014, по договору N 21/02-2014 от 03.02.2014, актам N 1 от 25, 26.06.2014, оплата за строительно-монтажные работы, акт N 1 от 27.06.2014, оплата за СМР по договору N 124/11-2013 от 11.11.2013, согл. акта вып. работ N 1 от 25.02.2014, оплата за строительно-монтажные работы по договору N 177/07-2014 от 02.07.2014.
Конкурсный управляющий, основываясь на решении налогового органа полагает, что ООО "Техно Связь Т" действовало недобросовестно, совершив умышленные, фиктивные операции с указанными контрагентами, что причинило должнику убытки в размере указанных перечислений.
4. Согласно выпискам по банковскому счету в филиале Банка ВТБ в г. Нижний Новгород со счета должника на счет ООО "Строитель" были перечислены денежные средства в сумме 1 269 909,36 руб., в том числе 17.03.2015 - 1 214 610,60 руб. с назначением платежа: оплата за СМР по счету N 17//1 от 17.03.2015, договор подряда N 227W11-2014 от 18.11.2014; 27.04.2015 - 55 298,76 руб. с назначением платежей: оплата за МР по счету N 3//03 от 03.03.2015, договор подряда N 02//01-2015 от 14.01.2015.
Конкурсный управляющий указывает на невозможность реального выполнения ООО "Строитель" работ для должника, что свидетельствует фиктивности перечислений и о причинении должнику убытков в указанной сумме.
5. Согласно выписке по счету должника в филиале Банка ВТБ в г. Самара со счета должника на счет ООО СК "Стройиндустрия" было перечислено 528 721,20 руб., в том числе 21.01.2013 - 24 721,20 руб., 27.02.2013 - 427 000 руб., 11.03.2013 - 27 000 руб., 15.4.2013 - 50 000 руб. с назначениями платежей: за строительные материалы по счету N 8 от 16.01.2013, за строительно-монтажные работы, устройство фундамента "Погрузная", согласно договора N 29/02-2013 от 18.02.2013, по счету N 31 от 18.02.2013, согласно договора N 43/03-2013 от 11.03.2013, по счету N 38 от 11.03.2013, за работы по установке башни н.п. Красная Поляна согласно договора N 43/03-2013 от 11.03.2013, по счету N 39 от 14.04.2013.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на анализ данных Федерального информационного ресурса "Риски" и информации из налогового органа по месту регистрации организации считает, что ООО СК "Стройиндустрия" в проверяемый период не имело основных средств и работников, в том числе привлеченных, что не позволяло ему выполнить работы для должника, следовательно, безосновательное перечисление денежных средств причинило убытки должнику в размере указанных перечислений.
6. Согласно выпискам по банковскому счету в филиале Банка ВТБ в г. Самара со счета должника:
- на счет ООО "Гарант" было перечислено 10 536 959,83 руб., в том числе 29.01.2013 - 963 027 руб., 31.01.2013 - 947 909,90 руб., 05.02.2013 - 848 526,60 руб., 05.03.2013 - 1 019 472 руб., 19.03.2013 - 406 247,31 руб., 09.04.2013 - 965 684,19 руб., 23.04.2013 - 980 755 руб., 03.06.2013 - 613 000 руб., 09.07.2013 - 361 655 руб., 24.07.2013 - 558 560,91 руб., 13.08.2013 - 406 434,31 руб., 15.08.2013 - 669 349,60 руб., 16.09.2013 - 255 958,30 руб., 16.09.2013 - 258 153,23 руб., 08.10.2013 - 350 634 руб., 08.10.2013 - 464 096,40 руб., с назначениями платежей: Устройство помещений ПС-220 КВ "Восток", "Заря", Марий-Эл, "Южная", "Серноводсккая" Самарская обл., "Ртищево", "Венец", Строительно-монтажные работы согласно дог. N 135/02-2013 от 04.02.2013 по акту выполненных работ N 1 от 23.07.2013, согласно дог. N 78/05/15 от 21.05.2013, согласно дог. N 105/05-2013 от 27.05.2013, согласно дог. N 34/02/01-2013 от 19.02.2013 по акту N 1 от 29.07.2013, по акту N 1 от 26.07.2013, по договору подряда N 108/08-2013 от 05.08.2013, по договору подряда N 107/08-2013 от 01.08.2013;
- на счет ООО "Корвус" 18.12.2014 было перечислено 901 244,76 руб., с назначением платежа: оплата за стр-монт.работы по договору подряда N 28/03-2014 от 21.03.2014 по сч.N 4-08 от 14.10.2014;
- на счет ООО "ФАКТУМ" 27.11.2015 было перечислено 641 625,53 руб., с назначением платежа: по счету N 742 от 27.11.2015 за СМР по дог. N 56/10-2015 от 12.10.2015.
Конкурсный управляющий указывает, что в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве ответчик не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность указанных выше платежей.
Безосновательное перечисление денежных средств Обществам с ограниченной ответственностью "Фактум", "Гарант", "Корвус" конкурсный управляющий также считает убытками для должника.
7. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу N А72-1318/2019 установлено, что между ООО "Компания Техно Связь" и ООО "Техно Связь Т" заключен договор поставки от 23.03.2015 N 107/15-КТС. В рамках указанного договора заключено дополнительное соглашение от 29.04.2016 N 13, согласно которому ООО "Компания Техно Связь" обязалась поставить ООО "Техно Связь Т" товары - башни. В решении суда также установлено, что с 13.05.2016 по 22.05.2016 ООО "Техно Связь Т" произвело за ООО "Компания Техно Связь" платежи третьим лицам на общую сумму 3 276 100,21 руб., которые были зачтены сторонами в счет оплаты должником аванса по дополнительному соглашению от 29.04.2016 N 13 к договору от 23.03.2015 N /15-КТС.
Предусмотренные договором товары ООО "Компания Техно Связь" не поставила. ООО "Техно Связь Т" 29.08.2018 направило претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки N 107/15-КТС от 23.03.2015 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 29.04.2016 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.
На указанную претензию ответчик не отреагировал. Общая сумма аванса, перечисленная истцом ответчику по дополнительному соглашению N 13 от 29.04.2016, подтвержденная, в том числе, расшифровкой выданных авансов по счету 60.76 на 17.04.2018, подписанной Таратухиным В.М., одновременно являвшимся директором как ООО "Компания Техно Связь", так и ООО "Техно Связь Т" - до введения конкурсного производства, была взыскана судом с ООО "Компания Техно Связь" в пользу должника.
В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий также ссылался на выписки по счетам должника и расшифровки выданных авансов на 17.04.2018, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Компания Техно Связь".
Указанные денежные средства в сумме 3 276 100,21 руб. ООО "Компания Техно Связь" не возвращены должнику.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, действуя от имени должника, совершил платежи со счета должника в условиях конфликта интересов в пользу полностью контролируемого ответчиком лица, сумма данных платежей является также убытками для должника, подлежащими взысканию с ответчика.
Итого по расчету конкурсного управляющего в результате действий (бездействия) ответчика должнику были причинены убытки на общую сумму 38 091 492,70 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Между тем, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неразумности или недобросовестности действий руководителя по списанию дебиторской задолженности. Сам по себе факт списания дебиторской задолженности в отсутствие доказательств реальности ее взыскания не является основанием для взыскания убытков.
При оценке доводов конкурсного управляющего, основанных на решении налогового органа, суд первой инстанции также обоснованного исходил из разъяснений, приведенных в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Решением налогового органа установлено, что ООО "Техно Связь Т" действовало недобросовестно, совершив умышленные, фиктивные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды (стр. 18 решения). Кроме того, решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 54778 от 30.05.2018 должник привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление НДС за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в сумме 37 586,70 руб. (т. 4, л.д. 183).
Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.
При должном исполнении ответчиком обязанностей руководителя обществ не было бы привлечено к ответственности.
По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62), юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.
Таким образом, требования конкурсного управляющего в данной части правомерно удовлетворены удом первой инстанции.
Относительно убытков, причиненных обществу в связи со вступлением во взаимоотношения с ООО "Теплострой", ООО "Панорама", ООО "СТЭК" судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 18-22/006116 от 01.04.2016 установлена невозможность осуществления ООО "Техно Связь Т" реальных хозяйственных операций с ООО "Теплострой", ООО "Панорама", ООО "СТЭК" и участие указанных организаций в схемах по обналичиванию денежных средств.
Тогда как руководитель юридического лица должен действовать разумно и осмотрительно при выборе контрагентов.
Указанное решение налогового органа не было оспорено ответчиком, являвшимся в тот период руководителем должника, и вступило в законную силу,.
Кроме того, согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 12.09.2018 N 12-19/027447 должник исполнил указанное решение налогового органа.
Вступившими в законную силу Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 N 11АП-19552/2017, от 18.09.2017 N 11АП-10268/2017 также подтверждается участие ООО "Панорама" и ООО "СТЭК" как совместно, так и по отдельности, в схемах по обналичиванию денежных средств и неведение ими реальной хозяйственной деятельности.
Ответчиком доказательства, опровергающие выводы налогового органа и обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, не представлены.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А72-4769/2017 (решение от 07.06.2017, постановления oт 18.09.2017, oт 13.12.2017), а также выписки из акта налоговой проверки N 13-12/63/31 от 16.12.2016 следует, что ООО "Строитель" также не могло выполнять работы, поскольку у общества отсутствуют работники для выполнения работ по договору, из анализа расчетного счета не усматривается перечисление контрагентом денежных средств иным организациям за услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе выполнения сварочных работ, по расчетному счету общества отсутствуют перечисления денежных средств, обеспечивающие финансово-хозяйственную деятельность организации.
Согласно письму ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.03.2019 ООО "Строитель" в 2014 - 2016 гг.. представляло "нулевую" бухгалтерскую отчетность, а среднесписочная численность работников составляла 1 чел.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-12608/2014 (постановления от 24.10.2014, от 12.02.2015) в рамках оспаривания решения Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области N 5 от 25.03.2014 установлено, что согласно протоколу осмотра N 822/05 от 13.05.2012 ООО СК "Стройиндустрия" отсутствует по юридическому адресу, согласно письму Гостехнадзора Самарской области от 22.02.2019 за ООО СК "Стройиндустрия" никогда не регистрировалась самоходная техника, согласно письму ГУ ОПФР по Самарской области от 28.02.2019 ООО СК "Стройиндустрия" предоставляло сведения об одном застрахованном лице, согласно письму ИФНС России по Промышленному району г. Самары б/н б/д, в отношении ООО СК "Стройиндустрия" отсутствуют сведения об имуществе, бухгалтерская отчетность за 2012-2017 г.г. не представлялась.
В отсутствие доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Корвус" на момент платежа уже было реорганизовано путем присоединения к ООО "Содема" вместе с другими 11 юридическими лицами из разных регионов Российской Федерации, виды деятельности ООО "Корвус" (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, организация перевозок грузов) не соответствуют назначениям платежа, согласно последнему доступному бухгалтерскому балансу ООО "Корвус" (за 2012 г.), все показатели активов баланса "нулевые", за исключением "Запасы" 160 000 руб. и НДС 4 000 руб., основные средства отсутствуют.
Согласно последней доступной бухгалтерской отчетности ООО "Гарант" (за 2012 г.), общество не имеет каких-либо основных средств, виды деятельности ООО "Гарант" (торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, деятельность агентов, торговля розничная) не соответствуют назначениям платежей.
Назначение платежа не соответствует и видам деятельности ООО "ФАКТУМ" (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, торговля оптовая мучными и макаронными изделиями, торговля оптовая прочими строительными материалами). Спустя незначительный период времени после спорного платежа ООО "ФАКТУМ" прекратило деятельность путем присоединения к иному юридическому лице вместе с другими 19 юридическими лицами из различных регионов Российской Федерации, при этом реорганизация началась еще до перечисления указанных денежных средств.
Доводы конкурсного управляющего подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью. Доказательства, которые бы опровергали доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.
Требование конкурсного управляющего о взыскании убытков по перечислению денежных средств третьим лицам за аффилированное лицо ООО "Компания Техно Связь" также обоснованно удовлетворено судом, поскольку обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1318/2019; судом установлено, что с 13.05.2016 по 22.07.2016 произведена оплата третьим лицам в сумме 3 276 100 руб. 21 коп. за ООО "Компания Техно Связь", которая зачтена в счет оплаты по дополнительному соглашению N 13 к договору N 107/15-КТС; денежные средства не возвращены. Доказательства обратного, как и доказательства того, что приведенные обстоятельства были вызваны разумной экономической необходимостью с учетом взаимозависимости юридических лиц, в материалы дела также не представлены.
Как следует из материалов дела, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана оценка и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела, основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 по делу N А72-12814-14/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка