Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-8439/2020, А55-33912/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А55-33912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Компания финансовые технологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина
по делу о несостоятельности (банкротстве) Федчишина Валентина Владимировича, 31.07.1958 года рождения, место рождения: г. Сызрань Куйбышевской обл., ИНН 632504531592, СНИЛС 012-134-479-94, адрес регистрации: г. Самара, ул. Гая, д. 34, кв. 74
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 Федчишин Валентин Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Колосков Василий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Федчишина Валентина Владимировича, гражданин-должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Компания финансовые технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Должник, финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с завершением процедуры реализации имущества гражданина - должника в связи с наличием неоконченных мероприятий в процедуре по оспариванию сделки должника.
Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требвоания кредиторов в общей сумме 1 851 015 руб. 65 коп.
Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и сопутствующие ему документы, из анализа которых судом первой инстанции установлено следующее.
За период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим имущество должника, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства не выявлено.
Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.
В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.
Учитывая отсутствие значимого дохода должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности должника, суд пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.
Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
Единственный довод апелляционной жалобы состоит в том, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было установлено, что долждником без предварительного согласования с залоговым кредитором было реализовано залоговое имущество, автотранспортное средство LEXUS RX300H, VIN JTJHF10U710210287, 2001 года выпуска, т.е. совершена сделка по отчуждению имущества, которая должна была быть оспорена финансовым управляющим в судебном порядке.
Указанный довод признан судебной коллегией необоснованным, поскольку, как указано выше, финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры, заключении о финансовом состоянии Федчишина В.В. от 07.05.2020сделан вывод об отсутствии сделок должника, подлежащих оспариванию.
В отношении указанной конкурсным кредитором сделки должником и финансовым управляющим даны объяснения, согласно которым отчуждение транспортного средства LEXUS RX300H, VIN JTJHF10U710210287, 2001 года выпуска имело место в 2012 году, т.е. за пределами сроков оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. При этом такое отчуждение фактически представляло собой принудительное изъятие данного имущества у должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта (заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.01.2012 по гражданскому делу N 2 -117/12) в пользу ПАО Сбербанк (правопредшественник ООО "Компания финансовые технологии"), что подтверждено Актом описи и ареста имущества от 23.03.2012, составленным судебным приставом исполнителем МРО СП г.Сызрани. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по настоящему делу.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 по делу N А55-33912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
А.И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка