Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8438/2020, А49-10625/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А49-10625/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Банага Андрея на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года о признании несостоятельным (банкротом) по делу N А49-10625/2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родник" ИНН 5816002587 ОГРН 1045801900066 (Центральная ул., 2 д., Лапшово с., Камешкирский р-н, Пензенская обл., 442455),
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Родник" возбуждено 13 сентября 2019 по заявлению кредитора.
Определением суда от 07 октября 2019 заявление кредитора о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волоков К.А. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 19 октября 2019.
Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по существу назначено на 06 октября 2020.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родник" с 13 апреля 2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Родник" утвержден Волков Кирилл Алексеевич (ИНН 520300798605, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7606, член Некоммерческого Партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", адрес для корреспонденции: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 11/66, помещение П9) с 13 апреля 2020 года.
Участник должника Банага Андрей обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.
По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.
Таким образом, Банага Андрея вправе обжаловать решение суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению участника должника с долей 50 % Банага Андрея о судебном заседании в рамках рассмотрения вопроса о признании должника банкротом.
В соответствии с часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, обжалуемое решение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 13.05.2020.
Апелляционная жалоба подана в канцелярию суда апелляционной инстанции 02.07.2020 о чем свидетельствует штамп суда на первой странице апелляционной жалобы.
Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
При подаче апелляционной жалобы Банага Андреем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом судебном акте ему стало известно лишь 30.06.2020.
Суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 14.04.2020 в 13:44:30 МСК.
Доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела (заявление об ознакомлении) к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование апеллянтом не представлено.
Имея намерение обжаловать решение суда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности во избежание наступления неблагоприятных последствий, участник должника как субъект экономической деятельности имел реальную возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Банага Андрею в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу Банага Андрея на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года о признании несостоятельным (банкротом) по делу N А49-10625/2019 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
