Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8432/2020, А65-18725/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А65-18725/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шалимова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению Шалимова Павла Николаевича о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в рамках дела N А65-18725/2017 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", ИНН 1616012358,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 заявление Садыкова Равиля Мансуровича о признании непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Абросимов Л.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 непубличное акционерное общество "Карьероуправление-плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Ленар Викторович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шалимова Павла Николаевича о намерении удовлетворить требования кредиторов должника непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 заявление Шалимова Павла Николаевича о намерении погасить требования кредиторов включенные в реестр требований непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" удовлетворено.
Шалимову Павлу Николаевичу установлен срок для погашения требования кредиторов непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Садыкова Равиля Мансуровича в размере 19 264 172,74 рублей и общества с ограниченной ответственностью "Актив менеджмент груп" в размере 1 831 430,96 рублей, по 06.03.2020 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Назначено судебное заседание по итогам погашения Шалимовым Павлом Николаевичем требований кредиторов непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Рубис" и Росфинмониторинг отказано.
Заявление Шалимова Павла Николаевича удовлетворено.
Признаны удовлетворенными Шалимовым Павлом Николаевичем требования кредиторов непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс".
Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу N А65-18725/2017 о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс".
Не согласившись с принятым судебным актом, Шалимов П.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части назначения отдельного судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве; принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу N А65-18725/2017 прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 18.03.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 07.04.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 25.06.2020 нарочно, о чем свидетельствует оттиск штемпеля суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии со пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При подаче апелляционной жалобы Шалимовым П.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на введенные на территории Российской Федерации меры по противодействию новой коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 19.03.2020 в 13:20:18 МСК.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2020, в судебном заседании 13.03.2020 принимал участие представитель Шалимова П.Н. по доверенности от 26.02.2020 - Гатин А.А. (которым также подписана настоящая апелляционная жалоба).
Таким образом, Шалимовым П.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.
Оснований полагать, что у Шалимова П.Н. отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка Шалимова П.Н. на напряженную санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации и фактическое установление нерабочих дней подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, определение суда первой инстанции от 18.03.2020 могло быть обжаловано до 07.04.2020, тогда как исходя из Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" приостановлен личный прием граждан в судах в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
Следовательно, у Шалимова П.Н. или его представителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок посредством системы "МойАрбитр.ру" или по почте России.
Доказательства отсутствия у подателя жалобы доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел) в материалах дела отсутствуют.
Более того, Письмом от 07.05.2020 N СД-АГ/667 Судебный департамент при Верховном Суде РФ предложил, начиная с 12.05.2020, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме, тогда как апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции лишь 25.06.2020.
Таким образом, Шалимовым П.Н. обоснованные причины столь значительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы даже с учетом введенных на территории РФ ограничений в апелляционной жалобе не приведены.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Заявителем жалобы объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, поэтому в удовлетворении заявления о восстановлении срока ему необходимо отказать.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, Шалимову Павлу Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необходимо отказать и апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Шалимову Павлу Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу Шалимову Павлу Николаевичу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-18725/2017 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: 1. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 31 л.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
