Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8431/2020, А55-4096/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А55-4096/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Е.А. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суксунское"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года по делу N А55-4096/2020 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэндер" (ОГРН 1176313109301 ИНН 6321441287), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Суксунское" (ОГРН 1095951000331 ИНН 5951898916), Пермский район, с. Сабарка,
о взыскании задолженности по договору поставки N 11/32 от 22.07.2019, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вэндер" (далее - ООО "Вэндер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суксунское" (далее - ООО "Суксунское", ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 331 980 руб., неустойки в размере 28 401 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Суксунское" в пользу ООО "Вэндер" взысканы основной долг в размере 331 980 руб., неустойка в размере 28 401,73 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 10 422 руб. ООО "Вэндер" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 991 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Суксунское" просит решение суда отменить, ссылаясь на представление истцом неверного расчета задолженности, который не соответствует представленным товарным накладным и спорным периодам. Кроме того, ответчик указывает на подписание сторонами мирового соглашения до вынесения решения судом.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО "Суксунское" и ООО "Вэндер" года заключен договор N 11/32 на поставку товара (далее - договор).
Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 406 980 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 36 от 29.07.2019 и товарно-транспортной накладной N 36 от 29.07.2019.
В соответствии с п. 3.2 спецификации N 1 от 22.07.2019 к договору оплата за поставленный товар осуществляется в течение трех месяцев с даты поставки товара.
Однако поставленный истцом товар до настоящего времени оплачен не в полном объеме.
Ответчику 13.11.2019 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку. От ответчика 15.11.2019 поступило гарантийное письмо с признанием задолженности и указанием сроков ее погашения, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 356.980 руб. После подачи искового заявления задолженность в размере 20 000 руб. была погашена третьим лицом, аффилированным с ответчиком - ООО УК "Ударник" (ИНН 5948039270), что подтверждается платежными поручениями N 102 от 31.01.2020, N 142 от 06.02.2020, N 163 от 07.02.2020, N 175 от 11.02.2020, N 342 от 17.03.2020. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 331 980 руб. суд первой инстанции признал обоснованным.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 28 401,73 руб.
Исходя из положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.6.2 договора при несвоевременной оплате переданного товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,039% от стоимости неоплаченного товара.
Ответчик является коммерческой организацией.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По расчету истца в исковом заявлении, неустойка по состоянию на 18.05.2020 составила 28 401 руб. 73 коп..
Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки по состоянию на 18.05.2020 в размере 28 401,73 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о представлении истцом неверного расчета задолженности, который не соответствует представленным товарным накладным и спорным периодам, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные материалами дела. Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 406 980 руб. подтверждается представленными в дело универсальным передаточным документом N 36 от 29.07.2019 и товарно-транспортной накладной N 36 от 29.07.2019, которые надлежаще оформлены, содержат подписи представителя ответчика в получении товара и оттиски печати ООО "Суксунское". Конкретных возражений относительно расчета суммы долга и неустойки ответчик в апелляционной жалобе не привел, имеющихся, по его мнению, расхождений не мотивировал. При этом в представленном ответчиком проекте мирового соглашения ответчик фактически признает размер задолженности и неустойки.
Ссылка ответчика на подписание сторонами мирового соглашения до вынесения решения судом несостоятельна, так как в материалах дела отсутствует подписанное сторонами мировое соглашение. Не представлено оно и суду апелляционной инстанции. Более того, истец представил в суду апелляционной инстанции заявление об отказе от заключения мирового соглашения по настоящему делу.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 25 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года по делу N А55-4096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
