Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-8424/2020, А55-36717/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А55-36717/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2020 апелляционную жалобу Мосина Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 (судья Лихачев А.А.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Мосину Михаилу Андреевичу и Вещевой Алевтине Вячеславовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-36717/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" (ИНН 6324043710),
при участии в заседании:
от Мосина Михаила Андреевича - Бочкаревой И.Н., паспорт, доверенность от 18.06.2020,
от Вещевой Алевтины Вячеславовны - Костиной Р.Р., паспорт, доверенность от 06.09.2019, свидетельство о заключении брака от 02.08.2019,
от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛРЭМ сервис" - Самошкиной Е.В., паспорт, доверенность от 13.09.2019, свидетельство о заключении брака от 24.04.2020,
конкурсного управляющего должника Царева Олега Николаевича - (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВиК", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 требования Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВиК" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Царев Олег Николаевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Царева Олега Николаевича.
Конкурсный управляющий Царев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
1. Признать недействительным сделки:
- договор купли-продажи от 04.05.2018, заключенный между Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" и Мосиным Михаилом Андреевичем;
- договор купли-продажи от 2.05.2018, заключенный между Мосиным Михаилом Андреевичем и Вещевой Алевтиной Вячеславовной,
2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN WDC1668241A675451 2015 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, а именно: признан недействительным договор между должником и Мосиным М.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мосина М.А. 3 000 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мосин Михаил Андреевич (далее по тексту - ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 в части, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.08.2020. Впоследствии определением от 07.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2020, в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, у ВТБ Лизинг истребованы дополнительные сведения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В письменной позиции кредитора Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛРЭМ сервис" по заявлению об оспаривании сделки должника, представленной в суд апелляционной инстанции, указано на поддержание заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Однако данная позиция была высказана относительного самого заявления об оспаривании сделки.
В суде апелляционной инстанции возражения против проверки обжалуемого ответчиком определения в части удовлетворения требования конкурсного управляющего не поступили (протокол судебного заседания от 07.09.2020). В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.06.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным договора между должником и ответчиком и применения последствий его недействительности.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие доказательств оплаты спорного имущества; на нахождение спорного транспортного средства в лизинге у должника как у лизингополучателя; на заключение между должником и ответчиком предварительного договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, на внесение ответчиком в кассу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб., которыми должник погасил лизинговые платежи, и на заключение после этого оспариваемого основного договора купли-продажи с внесением ответчиком в кассу должника оставшейся суммы в размере 2 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции суда первой инстанции, в целях обеспечения равного доступа к правосудию и проверки доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, счел возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы.
К материалам дела приобщены также документы, поступившие во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Вещева Алевтина Вячеславовна разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, представив отзыв, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" и Мосиным Михаилом Андреевичем был заключен договор купли-продажи от 04.05.2018, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" реализовало, а Мосин М.А. приобрел в собственность автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN WDC1668241A675451 2015г.в. Стоимость транспортного средства - 3 000 000 руб.
Полагая, что указанная сделка является недействительной конкурсный управляющий обратился в суд заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемый договор заключен в течение периодов подозрительности, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключении оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 по делу N А5532089/2017 и решения Центрального районного суда от 03.11.2017 по делу N 2-4861/2017) и ввиду отсутствия доказательств оплаты за спорное транспортное средство в размере 3 000 000 руб., как это предусмотрено условиями оспариваемого договора.
При этом суд первой инстанции также применил нормы ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сочтя сделку совершенной со злоупотреблением правом.
В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Как указано выше, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком в обоснование его доводов об осуществлении оплаты в размере 3 000 000 руб., а именно: предварительный договор от 26.01.2018, квитанцию к ПКО от 26.01.2018 N 12 на 1 000 000 руб., квитанцию к ПКО от 04.05.2018 N 33 на 2 000 000 руб.
Предмето предварительного договора купли-продажи кроме спорного автомобиля являлся еще автомобиль BMW 2016 г.в., гос.рег.знак Х 789 НС 163.
Согласно п. 3.2. предварительного договора стоимость спорного автомобиля составляла 3 000 000 руб. Порядок расчетов был также определен в п. 3.2. предварительного договора:
- 1 000 000 руб. покупатель выплачивает в день подписания предварительного договора,
- 2 000 000 руб. покупатель выплачивает в день подписания основного договора.
Необходимость заключения предварительного договора, как пояснил ответчик, была вызвана тем, что автомобили являлись предметом лизинга по договору лизинга NАЛ 50620/02-16ТЛТ от 25.06.2016 с лизингодателем ВТБ Лизинг с сроком лизинга до 30.11.2018, о чем указано в п.1.1. предварительного договора.
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.07.2018.
При заключении предварительного договора продавец гарантировал, что до момента отчуждения транспортных средств лизинговые платежи и выкупная стоимость лизингодателю ВТБ Лизинг будут выплачены полностью.
Мосин М.А. 26.01.2018 внес в кассу должника за приобретение спорного автомобиля 1 000 000 руб., о чем ему была выдана квитанция от 26.01.2018.
Ответчик утверждал, что за счет средств Мосина М.А., полученных по предварительному договору, были погашены лизинговые платежи лизингодателю. После полного погашения лизинговых платежей 04.05.2018 между ООО ГK "Рос.СИ" и Мосиным М.А. был заключен основной договор купли- продажи спорного автомобиля Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 3 000 000 руб.
04.05.2018 ответчиком в кассу должника внесена оставшаяся сумма 2 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 33).
Договор купли-продажи автомобиля предоставлен в ГИБДД на регистрацию транспортного средства.
Основной договор купли-продажи второго автомобиля марки BMW заключен не был.
Конкурсный управляющий, возражая против представленных ответчиком документов, ссылался на то, что деньги в кассу общества внесены не были.
Вместе с тем нарушение юридическим лицом кассовой дисциплины не может ущемлять права покупателя физического лица, поскольку дальнейшие действия ответственных сотрудников должника по распоряжению денежными средствами от ответчика не зависят.
В подтверждение наличия финансовой возможности уплатить за спорное транспортное средство обусловленную договором цену ответчиком в материалы дела по предложению суда апелляционной инстанции представлены соответствующие документы (при ходатайстве, поступившем в суд по системе "МойАрбитр.ру"). Данные документы также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценивая представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они прямо не свидетельствуют о наличии у ответчика именно на даты 26.01.2018 и 04.05.2018 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно.
Однако, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что данные документы свидетельствуют о финансовой состоятельности ответчика в целом, поскольку как до, так и после совершения оспариваемого договора ответчиком периодически приобреталось недвижимое имущество, о чем свидетельствуют представленные выписки из ЕГРН. В частности, через короткий промежуток времени после совершения оспариваемого договора ответчиком приобретены квартиры по договорам от 10.08.2018 и от 28.09.2018 за 2 230 000 руб. и за 1 840 000 руб., соответственно.
Судебная коллегия отмечает, что при продаже впоследствии автомобиля за ту же цену, за которую ответчик приобрел его у должника, ответчик убытки не понес, само по себе получение за данный автомобиль такой же суммы не свидетельствует о нецелесообразности продажи ответчиком транспортного средства, поскольку такая целесообразность может объясняться не только экономической выгодой от продажи.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров; ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику имущества право распоряжаться им по своему усмотрению.
Объясняя на вопрос конкурсного управляющего целесообразность продажи спорного автомобиля другому лицу по той же цене, за которую приобрел автомобиль и сам ответчик, представитель последнего указал, что после покупки транспортного средства ответчик понял, что данный автомобиль не соответствует его ожиданиям, в связи с чем и было принято решение о его продаже.
Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие доказательств того, что должник уплатил лизинговые платежи именно денежными средствами, поступившими от ответчика по предварительному договору, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку доказательства обратного конкурсный управляющий не представил. Так, конкурсный управляющий не представил документы, свидетельствующие о движении средств должника, в том числе безналичных, за счет которых были внесены лизинговые платежи.
Кроме того, позицию ответчика подтверждают истребованные в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции у ВТБ Лизинг документы.
Так, при сопроводительном письме от 03.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступили договор лизинга от 25.01.2016 N АЛ 50620/02-16 ТЛТ, акт приема-передачи к нему от 03.02.2016, опись к акту от 03.02.2016, дополнительное соглашение от 03.02.2016 N 1 к договору лизинга, дополнительное соглашение от 03.05.2018 N 1 к договору лизинга с приложением N 1, акт передачи права собственности должнику на предмет лизинга от 03.05.2018.
Как указано выше, оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ответчиком 04.05.2018, т.е. сразу после перехода к должнику права собственности на спорное транспортное средство.
В рассматриваемом случае, учитывая наличие факта оплаты, а также отсутствие доказательств осведомленности ответчика и доказательств его аффилированности с должником или наличия между ними иной заинтересованности, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка также не могла быть признана недействительной.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления о фальсификации представленных ответчиком документов в обоснование доводов об осуществлении оплаты по оспариваемому договору основания для вывода о ничтожности договора купли-продажи между должником и ответчиком отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отсутствие доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы состава, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для одновременной квалификации сделки по ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Мосину Михаилу Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2018 и применении последствий его недействительности.
При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу Мосина Михаила Андреевича в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу N А55-36717/2018 в обжалуемой части отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Мосину Михаилу Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2018 и применении последствий его недействительности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" в пользу Мосина Михаила Андреевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка