Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8422/2020, А55-3468/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А55-3468/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г. и Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" - Юрченко С.А., доверенность от 06.05.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" - Обухова Т.А., доверенность от 10.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-3468/2020 (судья Мешкова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер", г.Самара, (ИНН 6319070042)
к акционерному обществу "Евразийская корпорация Автовокзалов", г.Самара, (ИНН 6311012419)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" (далее - истец) просит арбитражный суд взыскать с акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" (далее - ответчик) задолженность по договору поставки N 242-01/19 от 22.05.2019 в сумме 870 920 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 103 674 руб. 67 коп., в том числе: 39 789 руб. 23 коп. - неустойка рассчитанная до полного исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД N 16822 от 03.09.2019, 63885 руб. 44 коп. - неустойка рассчитанная по 12.03.2020 и с 13.03.2020 до полного исполнения обязательства по оплате поставленного товара, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с АО "Евразийская корпорация Автовокзалов" взыскано в пользу ООО "Веха-Мастер": основной долг в размере 870920 руб.; неустойка в размере 103674 руб. 67 коп. за период по 12.03.2020; неустойка в размере 65319 руб. за период с 13.03.2020 по 26.05.2020; неустойка на сумму основного долга с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Евразийская корпорация Автовокзалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 03 августа 2020 года.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 242-01/19 поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец поставлял в адрес ответчика товар - автошины.
В соответствии с п.2.3 договора, ответчик обязался производить оплату поставленного товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения каждой партии товара.
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается следующим универсальными передаточными документами: N 16822 от 03.09.2019 на сумму 396900 руб., N 19517 от 09.10.2019 на сумму 53600 руб., N 20806 от 29.10.2019 на сумму 272440 руб., N 21126 от 01.11.2019 на сумму 544880 руб.
Ответчик, в свою очередь, оплатил товар лишь частично.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия с требованиями погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 870 920 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
Задолженность по оплате продукции в сумме 870.920 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме 103 674 руб. 67 коп., в том числе: 39 789 руб. 23 коп. - неустойка рассчитанная до полного исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД N 16822 от 03.09.2019, 63885 руб. 44 коп. - неустойка рассчитанная по 12.03.2020 и с 13.03.2020 до полного исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.2 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение и тяжелую обстановку в стране.
Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.
Судом первой инстанции принято во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика по длительному и немотивированному неисполнению принятых на себя обязательств.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга является законным и обоснованным.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на день вынесения решения (26.05.2020) за период с 13.03.2020 по 26.05.2020 неустойка на сумму долга 870920 руб. составляет 65319 руб., исходя из расчета: 870 920,00 руб. х 75 дней х 0,1 %= 65319 руб.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 103674 руб. 67 коп. за период по 12.03.2020, неустойка в размере 65319 руб. за период с 13.03.2020 по 26.05.2020, неустойка на сумму основного долга с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" в своей жалобе приводит довод, что отнесено к перечню отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что с 06.04.2020 проценты предусмотренные п. 5.2. Договора поставки не начисляются, данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.
Апелляционный суд отмечает, что оснований для освобождения АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" от уплаты неустойки отсутствуют, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) в данном случае не применим.
Как следует из материалов дела, просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, также как и само обязательство по оплате поставленного товара, возникли еще до распространения новой коронавирусной инфекции.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-3468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Г. Филиппова
Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
