Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №11АП-8421/2020, А55-9500/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А55-9500/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев ходатайства акционерного общества "Самаранефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Кинельский склад", о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-9500/2018 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Упраление Активами", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
УСТАНОВИЛ:
АО "Самаранефтегаз" и ООО "Кинельский склад" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-9500/2018.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 05 августа 2019 г. в 10 час 00 мин (время местное, МСК+ 1).
АО "Самаранефтегаз" и ООО "Кинельский склад" обратились с ходатайствами о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-9500/2018 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В обоснование заявленного ходатайства, заявители ссылаются на следующие обстоятельства.
Согласно определению суда от 06.06.2020 г. о замене кредитора его правопреемником, первоначально с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась ИП Матвеева С.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г., заявление ИП Матвеевой С.А. было удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Основанием для отмены перечисленных судебных актов послужило то, что при первоначальном рассмотрении дела суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ИП Матвеевой С.А. правом, не отклонили её требование о процессуальном правопреемстве.
В связи с этим, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить данные обстоятельства, с учётом того, что наличие в действиях ИП Матвеевой С.А. признаков злоупотребления правом уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении её требования о включении в реестр требований кредиторов.
Требование Соколовой О.В., которое обжалуемым Определением от 08.06.2020 включено в третью очередь требований кредиторов, основано договоре уступки права требования (цессии) к должнику в размере 32 099 406,81 рублей (что составляет 67% голосов в реестре требований кредиторов). Указанный договор Соколова О.В. заключила с ИП Матвеевой С.А. после отмены судом кассационной инстанции судебных актов по заявлению ИП Матвеевой С.А. в связи с наличием фактов злоупотребления ею правом, требующих оценки в силу указаний суда кассационной инстанции, данных в Постановлении от 30.10.2019, и явился единственным доказательством, положенным в основание определения от 08.06.2020.
Обжалуемое определение подлежит немедленному исполнению, в связи с чем предоставляет Соколовой О.В. все права мажоритарного кредитора, в том числе право принимать на общем собрании кредиторов ключевые решения о ходе процедуры банкротства.
Как указывают заявители, в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого Определения все принятые Соколовой О.В. решения будут являться неправомерными, потребуют оспаривания в судебном порядке для их отмены, что значительно затруднит и необоснованно затянет проведение процедуры банкротства. Конкурсным управляющим на 03.07.2020 назначено общее собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:
1. отчет конкурсного управляющего ООО "ВЭБ-Управление Активами" о своей деятельности;
2. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО "ВЭБ-Управление Активами";
3. утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
При этом, общее собрание с аналогичной повесткой дня было назначено им на 20.04.2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2020 по заявлению Соколовой О.В. в целях защиты её интересов были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "ВЭБ-Управление Активами" Коробкову Д.В. проводить собрание кредиторов, назначенное на 20.04.2020, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Соколовой О.В. о процессуальном правопреемстве.
Принимая во внимание, что размер требования Соколовой О.В. позволяет ей единолично определять ключевые решения по ходу процедуры банкротства в условиях существования неразрешённого спора о наличии/отсутствии оснований для включения её требования в третью очередь реестра требований кредиторов, при том, что в основе данного спора лежат факты злоупотребления правом со стороны аффлированных должнику лиц, для целей поддержания баланса интересов всех кредиторов должника, заявители и обратились с ходатайствами о приостановлении исполнения Определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 2651 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, исходя из принципа необходимости обеспечения баланса интересов сторон, применительно к пункту 4 статьи 2651 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным приостановить исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-9500/2018.
Аналогичная практика при схожих обстоятельствах изложена в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. по делу N А60-67124/2017.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайства акционерного общества "Самаранефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Кинельский склад".
2. Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-9500/2018 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб акционерного общества "Самаранефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Кинельский склад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка