Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №11АП-8417/2020, А55-38987/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А55-38987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г. и Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюка Александра Васильевича - лично, служебное удостоверение,
от публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - не явились,
от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - не явились,
от УФССП России по Самарской области - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Больверк" - не явились,
от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Паньшина Алексея Андреевича - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюка Александра Васильевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу N А55-38987/2019 (судья Некрасова Е.Н.)
по заявлению публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186), г.Челябинск,
к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюку Александру Васильевичу, г.Самара,
заинтересованные лица - МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Паньшин Алексей Андреевич,
об оспаривании требования, действий,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "ЧТЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным письма/требования от 03.12.2019 N 63045/19/83888; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюка Александра Васильевича по снятию ареста и обязании передать имущество - трубная продукция: арестованная 28.08.2019 (труба стальная электросварная 1020х12 мм, ст.17Г1С-У, ГОСТ 10706-76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно приложению N 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019) в количестве 635 шт.; труба стальная электросварная 1020х10 мм, ст.17Г1С-У, ГОСТ 10706-76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно приложению N 2 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019) в количестве 468 шт.) и арестованная 30.08.2019 (труба стальная электросварная 1020х10 мм, ст.17Г1С-У, ГОСТ 10706-76 (инвентарные номера и штабель-ряд-место каждого изделия согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2019) в количестве 210 шт.).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Больверк", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Паньшин Алексей Андреевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюк А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 03 августа 2020 года.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюк Александр Васильевич апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители других лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы не представили.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2019г. по делу N А60-42816/2019 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление ПАО "ЧТЗ" о взыскании с ООО "Больверк" задолженности на основании договора поручительства от 05.07.2018 N 2137 в сумме 257.612.197 руб. 37 коп., неустойки в сумме 54.921.034 руб. 96 коп. за период с 24.08.2018 по 22.07.2019 с продолжением взыскания и начисления с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки.
Определением от 21.08.2019 по делу N А60-42816/2019 Арбитражный суд Свердловской области принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Больверк", находящиеся на расчетный счетах в банках или иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное принадлежащее ему имущество в пределах суммы основного долга - 257 612 197 руб. 37 коп.
На основании указанного определения Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист от 22.08.2019 серии ФС N 031492088.
ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области вынесло постановление от 27.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 75085/19/63007-ИП.
28.08.2019 и 30.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Хрулина Лидия Николаевна в рамках исполнительного производства N 75085/19/63007-ИП составила акты о наложении ареста (описи имущества) - труба стальная электросварная 1020х12 мм в количестве 635 шт., труба стальная электросварная 1020х10 мм в количестве 468 шт., труба стальная электросварная 1020х10 мм в количестве 210 шт. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя (ПАО "ЧТЗ").
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Хрулиной Л.Н. от 16.09.2019 исполнительное производство N 75085/19/63007-ИП передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюк А.В. вынес постановление от 17.09.2019 о принятии к исполнению исполнительного производства N 75085/19/63007-ИП.
В письме (требовании) от 03.12.2019 N 63045/19/83888 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюк А.В. сообщил ПАО "ЧТЗ" о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) по делу N А55-22274/2019 в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, в связи с чем, снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Судебный пристав-исполнитель указал ПАО "ЧТЗ" на необходимость передать имущество, арестованное 28.08.2019 и 30.08.2019 и оставленное на ответственное хранение представителю ПАО "ЧТЗ".
Изложенное послужило основанием для обращения ПАО "ЧТЗ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.
Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами (п.1 ч.1 ст.12 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Как установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу N А60-42816/2019 о принятии обеспечительных мер направлено именно на обеспечение иска, поскольку на момент его вынесения исковое заявление ПАО "ЧТЗ" по существу рассмотрено не было.
Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (ч.1 ст.96 АПК РФ).
Решением от 03.10.2019 по делу N А60-42816/2019 Арбитражный суд Свердловской области исковые требования ПАО "ЧТЗ" удовлетворил в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем письма/требования от 03.12.2019 N 63045/19/83888 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу N А60-42816/2019 в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые судом меры фактически являются мерами по обеспечению иска, исковые требования ПАО "ЧТЗ" удовлетворены в полном объеме, а доказательства отмены арбитражным судом обеспечения иска (ст.97 АПК РФ) не представлены, правовых оснований для снятия ареста и направления в ПАО "ЧТЗ" требования о возврате имущества у судебного пристава-исполнителя Грицюка А.В. не имелось.
Само по себе вступление решения суда в законную силу не влечет трансформацию мер по обеспечению иска в меры по обеспечению исполнения судебного акта, исходя из ч.4 ст.96 АПК РФ.
Учитывая возбуждение в отношении ООО "Больверк" дела о несостоятельности (банкротстве), исполнение судебного решения должно производиться в соответствии с Законом N 127-ФЗ.
Последствие введения наблюдения, предусмотренное абз.4 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска (ареста имущества) не влечет уменьшение имущества.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2015 по делу N А19-7254/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А13-2046/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 307-ЭС19-18271 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые требование и действия судебного пристава-исполнителя Грицюка А.В. не соответствуют Закону N 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы ПАО "ЧТЗ", в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Податель жалобы приводит довод о том, что письмо, направленное взыскателю -ПАО "ЧТЗ" от 03.12.2019, не являлось требованием, а носило лишь информационный характер и свидетельствовало о предстоящих мероприятиях, связанных с введением в отношении должника процедуры банкротства. Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным. Поскольку, из содержания письма от 03.12.2019 N 63045/19/83888 видно, что судебный пристав ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 и ст. 63 Закона о банкротстве, требует от ПАО "ЧТЗ" передать имущество арестованное 28.08.2019 и 30.09.2018, оставленное на его ответственное хранение и о выполнении передачи имущества просит уведомить судебного пристава-исполнителя посредством телефонной связи, либо лично, а также просит предоставить подписанные акты передачи имущества должнику.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу N А55-38987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Г. Филиппова
Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка