Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8411/2020, А65-38997/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А65-38997/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в судебное заседание явились:
от истца - Маннанов А.Х., паспорт, представитель Аухадеева А.Х., доверенность от 17.05.2018;
от ответчика - представители Бабушкин С.В., Бабушкин Ю.С., доверенность от 03.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020 в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-38997/2018 (судья Савельева А.Г.),
по иску Индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район, дер.Биюрган, (ОГРН 304163920800015, ИНН 163900023906),
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812),
о взыскании 1736198 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маннанов Альфир Мулланурович, Тукаевский район, дер.Биюрган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны о взыскании 1736198 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости платы за пользование спорным земельным участком.
В судебное заседание 25.03.2019г. истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости пользования земельным участком.
Ответчик представил встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812) об обязании истца устранить для ООО "БЦТО" всякие препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:0019, необходимым для эксплуатации расположенных на данном участке объектов движимого и недвижимого имущества ООО "БЦТО" возвращено заявителю.
В судебном заседании 09.04.2019г. судом принято ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, сторонам разъяснено, что в данном случае расходы по экспертизе оплачиваются в равных долях.
Ответчик ходатайствовал о приобщении его отчёта по оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку в заключении истца выводы по этому вопросу имеются.
Документ приобщён к делу для направления экспертам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:19, площадью 21930 кв.м., расположенным по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза с учетом нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости ответчика.
В судебном заседании 06.08.2019г. судом опрошен эксперт, который дал пояснения по каждому пункту рецензии, а также ответил на дополнительные вопросы.
По результатам опроса эксперта ответчик представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Исходя из пояснений эксперта, натурный осмотр объекта оценки им не проводился, а пользование земельным участком оценивалось как пустым в связи с тем, что ответчик не желает заключать договор аренды. Кроме того, в заключении эксперта были выявлены некоторые технические и арифметические ошибки, которые сам эксперт полагает несущественными.
С учётом пояснений эксперта, ввиду отсутствия осмотра земельного участка, а также в связи с игнорированием вопроса суда в части оценки с учётом нахождения на участке объектов недвижимости ответчика, суд пришёл к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
При этом экспертное заключение, составленное Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет ценз", признаётся судом ненадлежащим доказательством, ввиду грубых нарушений, допущенных экспертом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019г. производство по делу было приостановлено для проведения повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.01.2020г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 06.02.2020г. истец представил рецензию на заключение судебной экспертизы, а также письменное ходатайство о вызове в заседание эксперта для дачи пояснений по заключению.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17.03.2020г. ответчик представил рецензию на заключение.
Эксперт дал устные пояснения по заключению, а также представил письменную позицию по рецензии истца, ответил на вопросы представителей истца и ответчика, касающиеся заключения.
В судебном заседании 28.05.2020г. истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости платы за пользование принадлежащим ему участком, без учёта нахождения на нём каких-либо объектов недвижимости.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку формулировка вопроса, который ставится перед экспертом, принадлежит исключительно суду, а по вопросу определения размера платы уже была проведена судебная экспертиза.
По этой же причине подлежат отклонению ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы и ходатайство о приостановлении производства по делу до определения Верховным судом РТ кадастровой стоимости земельного участка под объектами недвижимости ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, по делу N А65-38997/2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, в пользу Индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район, дер.Биюрган, 147219 руб. долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район, дер.Биюрган, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, 86944 руб. расходов по экспертизе. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, в доход бюджета 2575 руб. госпошлины. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район, дер.Биюрган, в доход бюджета 27787 руб. госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика" выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 95000 руб. по счёту N 1 от 13.01.2020г. Индивидуальному предпринимателю Маннанову Альфиру Муллануровичу, Тукаевский район, дер.Биюрган, возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 15000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан возвратить 15000 руб. Сторонам - в 5-дневный срок представить реквизиты для возврата денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маннанов Альфир Мулланурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
При этом в жалобе заявитель указал, что действующим законодательством установлено, что использование земли является платным, ответчик на сегодняшний день пользуется спорным земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве.
При этом в жалобе заявитель ссылается, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.
Так же заявитель указывает несогласие с выводом суда о неправомерности отказа истца от договора аренды за пользование земельным участком, с целью его увеличения, поскольку ему при заключении договора купли-продажи земельного участка не было известно о наличии какого-либо договора аренды земельного участка между ПАО "КАМАЗ" и ООО "БЦТО", кроме того из практики Арбитражного суда Республики Татарстан истцу стало известно, что ООО "БЦТО" и ранее игнорировал требования ПАО "КАМАЗ" об уплате арендных платежей за пользование земельным участком, после вступления в законную силу решения о взыскании с ООО "БЦТО" в пользу истца арендных платежей, ответчик продолжал не исполнять обязательства по договору аренды, в связи с чем истец принял решение об отказе от договора аренды, о чем было направлено уведомление в адрес ответчика.
По мнению заявителя жалобы по закону у арендодателя есть возможность отказаться от договора аренды, который заключен на неопределенный срок, в связи с чем нельзя такую волю арендодателя расценивать как злоупотребление правом.
Так же заявитель считает, что вывод суда, что на момент отказа от договора, у ответчика не имелось неоплаченной задолженности, не подтвержденной судебным актом, не основан на материалах дела.
Заявитель жалобы считает, что в основу решения необходимо было положить заключение эксперта ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет ценз"Святовой Ю.А., поскольку оно является достоверным и соответствующим федеральным стандартам оценки и отсутствие натурного осмотра объекта оценки экспертом Святовой Ю.А. не обоснованность оценки не повлияло, поскольку указанные обстоятельства не привели и не могли привести к искажению результатов оценки.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Маннанова А.М. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ООО "БЦТО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,1930га, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, промкомзона, стройбаза (ОАО "КАМАЗ"), категория: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 017024 от 22.09.2003г. Данный земельный участок приобретен им у ПАО "Камаз" 01.08.2017г. по договору N 8169/50030/50-17, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.33-39).
На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су".
Затем, 15.03.2012г. между ОАО "КАМАЗ" и ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" был заключен договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012г.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930га с 04.09.2013г. является ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО".
Из материалов дела следует, что к ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке:
- нежилые помещения, общей площадью 2056,9кв.м., подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190
- здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. N 1656, лит. Б, площадью 1043,5кв.м.;
- производственный корпус, кадастровый номер N 16:52:020701:1850, инв. N 1626, лит. В, площадью 5984,1кв.м.;
- склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. N 1626, литер Ж, площадью 207,8кв.м.;
- склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. N 16256, литер И, площадью 777,5кв.м.
При рассмотрении дел N А65-14849/2014, N А65-27148/2015, N А65-5879/2016, N А65-4678/2017, N А65-33528/2017, судом был сделан вывод, что договор аренды N 2074/32/07-12 от 15.03.2012г. является действующим.
Истец, получив в собственность земельный участок, в рамках дела А65-10994/2018 взыскал с ответчика задолженность по договору аренды за период с 18.08.2017г. по 01.06.2018г.
05.06.2018г. истец направил ответчику уведомление от 04.06.2018г. об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с просьбой возвратить земельный участок (т.1 л.д.143-145), а 21.09.2018г. - отдельно просьбу об освобождении земельного участка (т.1 л.д.138-139).
12.11.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащение за пользование земельным участком в период с 04.09.2018г. по 04.11.2018г., ввиду прекращения договорных отношений. Размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании заключения специалиста N 6006/10-КС (т.1 л.д.40-122).
16.07.2018г. ответчик вручил истцу письменное возражение на отказ от договора (т.1 л.д.146-147).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчиком требования истца не признавались как по сути, полагая отказ от договора незаконным, так и по размеру, полагая указанную истцом стоимость завышенной.
При исследовании вопроса правомерности отказа истца от договора аренды, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 10, 451.1, 617, 56, 157, 166, 607, 450-452, 614, 307-309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации, а так же ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о неправомерности отказа истца от договора аренды и о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции верно принимая во внимание, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на законных основаниях, верно указал, что требование арендодателя о возврате земельного участка не может быть удовлетворено вне зависимости, имеются или нет договорные отношения. Следовательно, отказ от договора не повлечёт возникновение прав истца на получение земельного участка, свободного от имущества ответчика. Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в любом случае останется единственным возможным арендатором для указанного земельного участка.
Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу, что данный отказ от договора преследовал цель ухода от установленного в договоре размера платы за пользование земельным участком, с целью его увеличения, минуя предусмотренный статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок изменения условий договора, а также его расторжение по требованию арендодателя при существенном нарушении условий договора.
На момент отказа от договора, у ответчика не имелось неоплаченной задолженности, не подтверждённой судебным актом. Истец, избрав такой способ защиты своего права, как взыскание задолженности по договору за период с 18.08.2017г. по 01.06.20018г. в рамках дела А65-10994/2018, не выказал, при этом, намерения расторгнуть договор в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, для получения судебной оценки.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о намеренном отказе истца от дальнейшего его продолжения, с целью одностороннего изменения размера арендной платы, при котором ответчик лишён возможности каким-либо образом влиять на него.
Указанное расценено судом обоснованно как злоупотребление безусловным правом истца на отказ от договора, в силу чего, данный отказ правомерно признан судом ничтожным, а договорные отношения - продолжающимися, поскольку наличие договора означает правовую определенность положения сторон, их взаимные права и обязанности.
При этом истец, в случае несогласия с действующей ценой договора и невозможности заключения соглашения с ответчиком относительно размера платы, вправе обратиться в суд с требованием о её изменении в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Со ссылкой на нормы статей 196, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 607, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что по существу истец требует плату за пользование земельным участком, исходя из наличия между ним и ответчиком договора аренды, суд первой инстанции правомерно меняет данную истцом квалификацию правоотношений и рассматривает по существу требование о взыскании задолженности.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что размер арендной платы, определенный договорам, составил 49073 руб., об изменении условий договора в части размера арендной платы истцом в судебном порядке не заявлялось, за период с 04.09.2018г. по 04.12.2018г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 147219 руб. долга.
При этом, поскольку при вынесении судебного акта суд руководствовался размером арендной платы, определенной в договоре, суд первой инстанции верно оставляет без оценки возражения сторон относительно заключений экспертов.
Доводы сторон относительно принадлежности бетонной площадки также обоснованно не оцениваются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках требований о взыскании платы по договору аренды.
Довод ответчика о нахождении на рассмотрении вопроса об изменении кадастровой стоимости земельного участка обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку при определении размера задолженности суд исходил из размера арендной платы, определенной соглашением сторон, договора аренды, а не из расчётов, учитывающих кадастровую стоимость земельного участка.
Доводы заявителя жалобы относительно не применения расчета арендной платы согласно проведенным экспертизам не принимаются апелляционным судом, поскольку апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о расчете денежной суммы за пользованием земельным участком исходя из условий договора.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, по делу N А65-38997/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-38997/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
