Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №11АП-8407/2020, А55-1978/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А55-1978/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
Саакян Галина Ивановна лично (паспорт), представитель Иванова А.Ю. (паспорт),
от Чернова А.Н. - представитель Морозова О.С. по доверенности от 26.08.2019 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Саакян Галины Ивановны, финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича, Кузьмина Михаила Анатольевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года в рамках дела N А55-1978/2018 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) Чернова Алексея Николаевича, ИНН 633009649489,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года принято к производству заявление Чернова Алексея Николаевича, ИНН 633009649489, о признании себя несостоятельным (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 Чернов Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, до 28.08.2019.
29.03.2019 Чернов Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартиры N 43, расположенной в доме N 256 в Ленинском районе г. Самары, подлежащего реализации в процедуре банкротства Чернова А.Н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 к участию в рассмотрении заявления Чернова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 к участию в рассмотрении заявления Чернова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского района Управления опеки и попечительства Департамента городского округа Самара.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что Саакян Галина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением от 20.06.2019 вх. N 115582, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства должника Чернова Алексея Николаевича об исключении имущества в виде квартиры N 43, расположенной в доме N 256 по ул. Садовая в Ленинском районе г. Самары из конкурсной массы. Суд определил рассмотреть заявление Саакян Галины Ивановны путем объединения двух дел о несостоятельности (банкротстве) Чернова Алексея Николаевича (дело N А55-1978/2018) и о несостоятельности (банкротстве) Черновой Е.А. (дело N А55-10696/2019).
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 256, кв. 43, состоящую из 2 комнат, общей площадью 105,9 кв.м., в том числе жилой площадью 53,3 кв.м., расположенной на втором этаже кирпичного дома, с кадастровым (условным) номером объекта 63:63:0507004:952, датой государственной регистрации 19.02.2007 N 63-63-01/0337/2007-601, принадлежащую на праве собственности Чернову А.Н., 13.08.1968 г.р., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 8 000 000 руб., направив 50 % суммы, вырученной от реализации имущества в конкурсные массы должников-банкротов (супругов Черновых) для целей распределения суммы между конкурсными кредиторами в счет погашения задолженности Черновых Алексея Николаевича и Елены Анатольевны перед зарегистрированными конкурсными кредиторами, в частности перед Саакян Галиной Ивановной, Кузьминым Михаилом Анатольевичем, Ворониным Дмитрием Юрьевичем, ФНС России, а оставшуюся сумму, равную 50 % от реализации указанной квартиры, направить в распоряжение финансовых управляющих имуществом должников-банкротов на приобретение для семьи должников 2-х комнатной квартиры с общей площадью не менее 42 кв.м. в черте г. Самара в срок до трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Чернова Алексея Николаевича от 29.03.2019, вх. N 58475 об исключении имущества из конкурсной массы и заявление Саакян Галины Ивановны от 20.06.2019 вх. N 115582 об обращении взыскания на имущество должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 заявление Чернова Алексея Николаевича от 29.03.2019, вх. N 58475 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника - Чернова Алексея Николаевича исключена квартира N 43, расположенная по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256.
Отказано в удовлетворении заявления Саакян Галины Ивановны от 20.06.2019 вх. N 115582 об обращении взыскания на имущество должника - квартиру N 43, расположенную по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузьмин Михаил Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Чернова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы отказать. Заявление Саакян Г.И. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.
Финансовый управляющий Леонтьев Андрей Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Чернова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Саакян Галина Ивановна так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Чернова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы отказать. Заявление Саакян Г.И. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Саакян Г.И. поступило ходатайство об истребовании материалов дела о банкротстве Чернова А.Н. N А55-1978/2018 и материалов дела о банкротстве Черновой Е.А. N А55-10696/2019.
В данном случае, в материалы дела представлено достаточно доказательств по делу и Г.И. Саакян не обосновала какие именно обстоятельства могут быть установлены основными материалами дела о банкротстве как должника, так и Черновой Е.А.
При этом Саакян Г.И. не была лишена возможности иными способами обоснованность свою позицию по настоящему обособленному спору в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Саакян Г.И. об истребовании всех томов основного дела о банкротстве как должника, так и Чрновой Е.А.
В судебном заседании Саакян Г.И. и ее представитель апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Чернова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 июня 2020 года.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 упомянутого Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).
Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.
При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи Закона о банкротстве.
Проверяя обоснованность ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина - квартиры N 43, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного жилого помещения для проживания, суду не представлены.
По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.03.2018 N 63/144/700/2018-976, в собственности у должника - Чернова Алексея Николаевича находится жилое помещение - квартира N 43, расположенная по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256 (т. 1 л.д. 11 оборот).
Как следует из справки ТСЖ "Квартал - 129" от 27.03.2019 N 10/03-19, Чернов Алексей Николаевич, Чернова Елена Анатольевна (супруга), Чернова София Алексеевна (дочь) постоянно проживают по адресу: г.Самара, ул. Садовая, д. 256, кв. 43, с 23.12.2009 и по настоящее время. Задолженности по коммунальным платежам нет.
Как следует из ответа из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.02.2018 N 63/212/736/2018-697 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Черновой Елены Анатольевны на объекты недвижимости на территории Самарской области.
Согласно, представленной в материалы дела справки Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) от 15.07.2019 N 3504- 08/247, Банк "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) подтверждает исполнение обязательств заемщиком Черновым Алексеем Николаевичем по договору целевого займа от 13.02.2007 N С05/07, права требования по которому удостоверены закладной (регистрационный номер 63-63-01/037/2007- 601 от 19.02.2007). 21.03.2016 обязательства по договору целевого займа от 13.02.2007 N С05/07 полностью исполнены. Обеспечение обязательства в виде залога на квартиру по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256, кв. 43 прекращено (т.1 л.д. 68).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении жилого помещения - квартиры N 43, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256, ограничение прав и обременение не зарегистрировано (т.1 л.д. 133-134).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что установленный в названном законоположении имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно-значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из этого, федеральному законодателю было поручено - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на жилое помещение, независимо от его размера, если оно будет являться для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного жилого помещения для проживания заявителями жалоб не представлены.
Ссылка на злоупотребление должником своими правами суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными, поскольку даже при наличии таких злоупотреблений гражданин не может быть лишен права на жилье.
Доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны должника не подтверждены материалами дела, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, иного пригодного для проживания объекта недвижимого имущества ни у должника, ни у его супруги на праве собственности не имеется.
В развитие правовых позиций, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Поскольку иного жилого помещения, пригодного для проживания, должник не имеет, вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности, законодателем на данный момент не разработан, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Материалами дела не подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета.
Поскольку, Закон о банкротстве исходит из невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, принадлежащее ему на праве собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Саакян Г.И.
Доводы Кузьмина М.А. о том, что поведение должника, выразившееся в заявлении требования об исключении из его конкурсной массы соответствующей квартиры, является злоупотреблением правом, у должника на праве собственности имеются другие жилые помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается в своих требованиях и возражениях, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника на праве собственности иного, кроме спорного, жилого помещения.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-1978/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка