Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8406/2020, А55-38330/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А55-38330/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Николаевой С.Ю. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу N А55-38330/2019 (судья Агафонов В.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи"
к Шалимову Михаилу Анатольевичу
об исключении из состава участников общества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу N А55-38330/2019.
В жалобе заявитель указал, что апелляционная жалоба подана от имени генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи" Липатова А.В.
Изучив материалы дела, а также документы, приложенные к жалобе, с целью установления лица, обратившегося с апелляционной жалобой, апелляционный суд установил, что приложенная к жалобе доверенность от 04 декабря 2019 г. на представителя заявителя апелляционной жалобы Поднебесову А.Ю., подписавшего данную жалобу, выдана Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи" в лице генерального директора Липатова А.В. на представление интересов общества.
Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Самарской области электронно через систему "Мой арбитр". Согласно информации о документе дела о подаче жалобы, заполняемой подателем данной жалобы, заявителем является общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи", а не физическое лицо Липатов А.В.
Доверенность, подтверждающая полномочия Поднебесовой А.Ю. действовать от имени и в интересах (в том числе - обращаться с апелляционной жалобой) Липатова А.В., к апелляционной жалобе не приложена и в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная жалоба подана истцом по делу - Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи".
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 19.05.2020, а апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области через систему "Мой арбитр" лишь 24.06.2020 с пропуском установленного срока на обжалование, истекшего 19.06.2020, являвшегося рабочим днем.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Обжалуемый судебный акт, изготовленный судом первой инстанции в полном объеме 19.05.2020, был опубликован на официальном сайте в сети Интернет 21.05.2020. Допуская возможное отсутствие у истца сведений об обжалуемом судебном акте до 21.05.2020, при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного по данной причине днем окончания срока апелляционного обжалования следовало бы признать 22.06.2020. Однако и данный срок заявителем жалобы был пропущен, поскольку жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области через систему "Мой арбитр" лишь 24.06.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.
Апелляционный суд также учитывает, что резолютивная часть обжалуемого решения была опубликована в сети Интернет 16.05.2020. Апеллянт является истцом по делу, именно им инициирован судебный процесс.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 18.12.2019 о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу места регистрации ООО "Автоматизированные системы безопасности и связи" и получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 7). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, несмотря на то, что истец не участвовал в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения, он имел возможность узнать о существе вынесенного решения с момента опубликования его резолютивной части и обязан был предпринимать необходимые и достаточные меры к самостоятельному получению информации о движении судебного процесса с целью своевременного совершения действий по подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы.
Ходатайство с обоснованием причин пропуска установленного срока на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу N А55-38330/2019, доказательства уважительности таких причин Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи" к апелляционной жалобе не приложено, что лишает апелляционный суд на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причины его пропуска уважительными, объективно препятствовавшими участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи".
Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
2. Сторонам разъясняется, что в силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут урегулировать спор, посредством заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур, в том числе, процедуры медиации - альтернативной процедуры урегулирования спора с участием в качестве посредника независимого лица-медиатора, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
