Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №11АП-8403/2021, А65-3248/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А65-3248/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Барсил"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-3248/2021 (судья Холмецкая Е.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687)
к индивидуальному предпринимателю Балтабаеву Нурланбеку Султанмуратовичу (ОГРНИП 313169004900019, ИНН 165508792701)
о взыскании 56 350 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2020 N 11550010820, в том числе: 46 000 руб. - основной долг, 10 350 руб. - неустойка за период с 06.11.2020 по 06.02.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-3248/2021.
Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Курсекова А.А. на подписание апелляционной жалобы (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Двойченков Владимир Владимирович, при этом доверенность на имя Курсекова А.А. выдана генеральным директором Горлановым Владимиром Леонидовичем).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 24.06.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заказное письмо возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи об "истечении срока хранения".
Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-3248/2021 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка