Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-8400/2020, А55-4483/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А55-4483/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Технологические линии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу N А55-4483/2020 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственности "Технологические линии" (ОГРН: 1146320002157, ИНН: 6321335666) Самарская область, г. Тольятти,
к муниципальному бюджетному учреждению "Центр эксплуатации зданий образовательных учреждений муниципального района Кошкинский Самарской области" (ОГРН: 1116381001571, ИНН: 6381019104) Самарская область, с. Кошки,
о взыскании 195 810 руб. 53 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственности "Технологические линии" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области Муниципальному бюджетному учреждению "Центр эксплуатации зданий образовательных учреждений муниципального района Кошкинский Самарской области" (далее - ответчик), о взыскании 195 810 руб. 53 коп., в том числе: - 164539 рублей 63 коп. задолженности по муниципальному контракту N 018 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2019; - 4509 руб. неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств; - 10 032,90 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта N 018 от 24 мая 2019г.; - 276 руб. пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по возврату обеспечения; - 16 453 руб. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту N 018 от 24.05.2019; - 21500 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката; - 6874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части по делу N А55-4483/2020 в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что в основу приятого решения судом положено заключение эксперта, признанное судом надлежащим доказательством по делу.
Между тем, данное заключение содержит многочисленные нарушения как процессуального характера так и методики проведения данного вида экспертиз. Выводы о том, что производственные работы по монтажу 36-ти отводов не соответствуют ГОСТ, носят предположительный характер и не соответствуют действительности.
Судом не учтено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-32476/2019, в котором заказчиком в споре представлена эта же экспертиза, которая судом не была принята в качестве надлежащего доказательства, была назначена судебная экспертиза.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что заказчик намеренно создает подрядчику препятствия для исправления недостатков, не допуская его к работе и предъявляя невыполнимые и нелогичные требования по исполнению работ.
Выводы суда о существенном характере недостатков выполненных истцом работ, не конкретизированы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственности "Технологические линии" (исполнитель), и Муниципальным бюджетным учреждением "Центр эксплуатации зданий образовательных учреждений муниципального района Кошкинский Самарской области" (заказчик), заключен контракт N 018 от 24.05.2019 о выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта "Ремонт системы отопления в здании ГБОУ СОШ ст. Погрузная, расположенного по адресу: Самарская обл., Кошкинский р-н, ст. Погрузная, ул. Пионерская, д. 3".
Согласно п.2.1. цента контракта составляет 164 539 рублей 63 коп.
Обосновывая заявленные требования, истец указал на выполнение им работ по контракту, а также работ, не учтенных в контракте:
1) вырезание в трубопроводах систем отопления ф32мм отверстий ф20мм -38шт;
2) зачистка и подготовка поверхности трубопровода ф32мм к выполнению сварочных работ - 38 единиц;
3) врезка в действующие внутренние сети систем отопления - 38шт., но согласованных сторонами, и предпринял действия по сдаче результата работ.
Истец направил ответчику акты приемки работ от 22.07.2019, от 19.08.2019 для подписания, также в этом акте сторонами согласована необходимость исправления недостатков работ в виде 2 отводов в комнате N 12 и искривление трубы в комнате N 14, между заказчиком и подрядчиком состоялась договоренность об исправлении данных недостатков до 19 августа 2019 года (письмо заказчика N 109 от 12.08.2019).
Исходя из содержания искового заявления следует, что заказчик уклонился от исполнения предварительных договоренностей о принятии выполненных дополнительных работ, однако указанные строительно-монтажные работы по объекту "Ремонт системы отопления в здании ГБОУ СОШ ст. Погрузная выполнены и используются заказчиком по назначению, в том числе, работы, не учтенные существенными условиями муниципального контракта N 018 от 24 мая 2019 года.
Указанные истцом работы были согласованы и необходимы для завершения технологического цикла и функционирования системы отопления в здании ГБОУ СОШ ст. Погрузная, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ст. Погрузная, ул. Пионерская, д. 3.
Стоимость данных работ в соответствии с экспертным заключением N 226 от 19.08.2019 подготовленным по инициативе заказчика, составляет 101031, 93 руб. 93 коп.
Как указывает истец, согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта, следовательно, оплате подлежит 16 453 руб.
По мнению истца, согласно акту о приемке выполненных работ от 22.07.2019 года, акту сдачи-приемки работ от 19 августа 2019 года основная часть работ принята заказчиком, также в этом акте согласована необходимость исправления недостатков работ в виде 2 отводов в комнате N 12 и искривление трубы в комнате N 14, между заказчиком и подрядчиком состоялась договоренность об исправлении данных недостатков до 19 августа 2019 года (письмо заказчика N 109 от 12.08.2019.
Согласно условиям муниципального контракта ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ЛИНИИ" перечислил Муниципальному бюджетному учреждению "Центр эксплуатации зданий образовательных учреждений муниципального района Кошкинский Самарской области" сумму обеспечения исполнения контракта в размере 5 % от стоимости контракта, в размере 10032,90 рублей.
В силу п. 8.7 заказчик осуществляет возврат обеспечения исполнения Контракта в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, то есть срок оплаты наступил 03.09.2019.
Строительно-монтажные работы по объекту "Ремонт системы отопления в здании ГБОУ СОШ ст. Погрузная выполнены и используются заказчиком по назначению, в том числе работы не учтенные существенными условиями муниципального контракта N 018 от 24 мая 2019 года, необходимые для функционирования системы отопления.
В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась в сумме 164539 рублей 63 коп. - задолженность по муниципальному контракту N 018 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2019; 10 032,90 руб. - обеспечения исполнения муниципального контракта N 018 от 24 мая 2019г.; 16 453 руб. - задолженность по стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту N 018 от 24.05.2019.
Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены
Также истцом на первые две задолженности начислена неустойка за просрочку их оплаты и предъявлены в исковом заявлении.
09.01.2020 и 15.01.2020 ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению "Центр эксплуатации зданий образовательных учреждений муниципального района Кошкинский Самарской области (Заказчик) были направлены претензии с требованием об оплате не учтенных в контракте работ.
Письмом от 15.01.2020 ответчик отказался рассматривать претензию истца от 09.01.2020, требования последнего также не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как указал истец, заказчик в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ в разумный срок к приемке работ не приступил и не оплатил работы, в том числе не учтенные в муниципальном контракте.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из анализа и условий рассматриваемого муниципального контракта следует, что стороны предусмотрели определенный порядок сдачи, приемки выполненных работ, а также условий определения качества выполненных работ (разделы N 3, 4, 9).
В том числе пунктами 4.1., 4.2 стороны предусмотрели, что заказчик после завершения подрядчиком работ и выставления первому актов выполненных работ должен в течение пяти рабочих дней рассмотреть результат работ и при отсутствии замечаний подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-37.
В силу пункта 4.3. при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ c приложением перечня недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ, и (или) перечня замечаний по исполнительной документации и сроков устранения недостатков допущенных подрядчиком при выполнении работ, и (или) перечня замечаний по исполнительной документации. Обнаруженные недостатки и (или) замечания подрядчик устраняет безвозмездно.
Пунктом 4.4. после устранения недостатков и (или) замечаний подрядчиком приемка работ осуществляется в соответствии с п. 4.2. настоящего контракта.
Также в силу пункта 4.5. контракты стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга об ее приостановлении и в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.
Из представленных материалов дела следует, что в акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 со стороны ответчика не подписан, при этом в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 19.08.2019 установлена необходимость устранения ряда недостатков выполненных работ.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Так, заказчиком, что истцом не оспаривалось, произведена экспертиза выявленных недостатков работ по муниципальному контракту N 018 от 24.05.2019.
Согласно заключению ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" N 226 от 19.08.2019 установлено, что имеются дефекты выполненных работ по муниципальному контракту N 018 от 24.05.2019, стоимость устранения недостатков составляет 121 639 руб. 18 коп.
К заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" N 226 от 19.08.2019 надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством установлен экспертом.
Таким образом, обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила.
При этом судом учтено, что стороны при определении порядка приема выполненных работ по муниципальному контракту предусмотрели, что (пункт 4.3.) при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ c приложением перечня недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ, и (или) перечня замечаний по исполнительной документации и сроков устранения недостатков допущенных подрядчиком при выполнении работ, и (или) перечня замечаний по исполнительной документации. Обнаруженные недостатки и (или) замечания подрядчик устраняет безвозмездно, то есть договором не предусмотрена оплата выявленных недостатков.
На основании изложенного, доводы истца о применении положений пункта 5.4.6. муниципального контракта N 18 от 24.05.2019 в связи с созданием заказчиком ситуации, в которой продолжение работ оказалось невозможным, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, положения пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения контракта вследствие действий или упущений заказчика и сохранения подрядчиком права на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, документально не подтверждены и противоречат представленным доказательствам по делу.
Использование результата некачественно выполненных работ также не является обязанностью для заказчика оплатить их в полном объеме.
Поскольку работы были выполнены с существенными недостатками, и поскольку выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года) по делу N А55-4483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И. Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка